La propuesta constitucional de la Convergencia Progresista es poco progresista

Tiempo de lectura aprox: 9 minutos, 22 segundos

Los partidos políticos de la Convergencia Progresista (CP), la alianza del Partido por la Democracia, el Partido Socialista y el Partido Radical creada en 2018 ha presentado oficialmente en la sede del PS el pasado 26 de Noviembre su documento guía para contribuir al debate público sobre los contenidos para una nueva Constitución. El documento fue preparado por una cincuentena de profesoras y profesores de Derecho Público e investigadores de algunos centros de pensamiento durante cinco meses de este 2020 que termina[i].

Dada la extensión del documento (92 págs.) solo comento algunos párrafos escogidos arbitrariamente.

1) Este documento se coloca abiertamente en el campo ideológico de la SocialDemocracia. Casi todos los autores miembros de Partidos o institutos de investigación afines a esta ideología política. La metodología escogida para su discusión y redacción consideró apenas la participación de profesionales del Derecho. Esto es, la discusión de una nueva Constitución es para los Partidos de la CP una “cuestión técnica” para abogados. Ellos deben establecer el marco de la discusión al resto de chilenas y chilenos. Uno se podría preguntar porque no realizaron este ejercicio convocando un grupo representativo de las distintas clases sociales y sectores de la economía y la sociedad,  independientemente que fuesen todas y todos ideológicamente afines a la Socialdemocracia. Porque al igual que en su accionar político, la Historia de estos últimos 40 años han mostrado que estos Partidos, sus dirigencias y aparatos hace rato que al Pueblo solo lo consultan para que vote por ellos[ii]. En ese sentido este documento representa genuinamente la distancia sideral entre estos Partidos y el resto de la sociedad. Otra muestra de lo mismo es el párrafo a seguir:

2) [pag.10]  “El Acuerdo por la Paz Social y la Nueva Constitución” del 15 de noviembre del año pasado representa una primera valiosa respuesta a la demanda de un nuevo pacto social, adoptando un camino institucional que permita a la ciudadanía soberana pronunciarse por una nueva Constitución y su mecanismo de elaboración. La Ley N°21.200, publicada el 24 de diciembre de 2019, consolidó dicha ruta encargada de encauzar el proceso constituyente ya en marcha, cuya legitimidad democrática ha resultado reforzada por la reforma de “democracia paritaria” introducida por la Ley N°21.216, de 24 de marzo de 2020.”

Un acuerdo de emergencia entre cuatro paredes hecho por las dos Derechas para calmar la revuelta popular y salvar el Gobierno donde se aseguraron que ellos dirigirán el proceso llamando a un Plebiscito con las opciones de voto que más les convenía no puede constituir “una primera valiosa respuesta”. Tampoco el reglamento por ellos establecido permitirá el pronunciamiento de la “ciudadanía soberana”.

Y para completar esta falsa conclusión agregan:

[pág.10] “En efecto, parte importante de la legitimidad social de la reforma constitucional del 24 de diciembre de 2019 depende de las reglas y la conformación del órgano constituyente, con el fin de asegurar una instancia representativa y diversa.”

No puede quedar más claro. El Acuerdo por la Paz es legitimamente democrático según ellos pues lo han decidido (algunos) Partidos que tienen hoy un 2% de reconocimiento popular y que fueron rechazados en el Plebiscito para participar entre los constituyentes encargados de redactar la “nueva” Constitución. Proceso que ellos mismos “encauzarán” para lo cual se empeñan en copar la mayoría de los 155 escaños ya sea directamente o via militantes o “independientes”. Y dando muestras de un cinismo catedralicio, en los mismos momentos en que presentaban este documento, en el Parlamento se esforzaban por cerrar hasta donde fuera posible la participación de independientes y pueblos originarios en el proceso. Y como siempre para  intentar esconder su doble cara, se le prestan algunos votos al oficialismo justo para rechazar una participación verdaderamente democrática.

3) [pág. 14 ] ”De este modo, una propuesta constitucional debe fundarse en combatir todas las  formas de abuso, particularmente las que tienen una expresión institucional, configurando las condiciones para reducir y morigerar las desigualdades existentes en el país, ante la exacerbada cobertura que la Constitución de 1980 ha otorgado a los derechos civiles de contenido patrimonial.”

[pág. 25] “….No obstante, lo anterior, si es posible adoptar varias medidas que podrían hacer que ese modelo económico y social sea menos extremo, como lo son la consagración y una referencia explícita al principio de solidaridad, como principio y como criterio orientador de la acción del Estado”.

[pág.25] “Partimos de la base de que el neoliberalismo parece ser difícil de eliminar, analizando la experiencia comparada. Eso se debe en parte a que no se trata de un modelo económico que se base en prácticas puramente locales o nacionales, sino que es un fenómeno global, y de esa manera es que se proyecta incluso en Estados que tienen ordenamientos progresistas o constituciones sociales.”

Como se ve, para los Partidos de la CP no se puede eliminar el modelo neoliberal dado su carácter global mundial. Tenemos que vivir con el. La lucha por derrotarlo es un objetivo político imposible. Solo se pueden tomar medidas como la solidaridad como elemento orientador de la acción del Estado para construir un Estado del Bienestar para “reducir” y “morigerar” sus efectos en la sociedad.

4) [ pág. 15] “De lo que se trata, es que la nueva Constitución refleje las relaciones de poder político, social y económico existentes en un determinado momento histórico delimitando el terreno sobre el que se desarrolla la formación democrática de las decisiones políticas en que se acogen o descartan las distintas opciones de modelos de sociedad y/o programas políticos que se sometan a debate en la

esfera pública.”

Cualquier Constitución refleja las relaciones de poder entre las Clases sociales donde una clase dominante impone sus intereses sobre las otras. Esto no se discute alegremente en los salones del Congreso y por esto el modelo de sociedad NO será escogido democráticamente en “la esfera pública”.

5) [ pág. 24] … En este contexto el Estado, según la interpretación dominante, tiene un rol subsidiario y residual, en la economía. Pero es un rol subsidiario tramposo, porque no corresponde plenamente a la descripción teórica que se suele hacer de la subsidiariedad, en su totalidad, que comprende una faz negativa, y una faz positiva; una faz negativa que implica un deber de abstención de Estado frente a aquellas actividades que los particulares quieran y puedan realizar, y tiene esta faz positiva que implica que el Estado sí debe actuar cuando los particulares no quieran y no puedan realizar estas actividades, cuando el interés general lo exija.”

La SocialDemocracia no propone eliminar el principio de subsidariedad, núcleo central del neoliberalismo económico en Chile. Según ellos el Estado solo podrá crear y administrar sus propias empresas … siempre que lo particulares no quieran o no puedan o cuando el interés general lo exija. Toda una joya. Hasta dá para pensar a algún ingenuo bien intencionado que debe aquí haber algún error de sintaxis. Porqué no decir simplemente que el Estado se arroga el derecho de crear sus propias empresas que considere estratégicas y de interés general? La redacción cuidadosamente vaga del punto mas fundamental de la Constitución demuestra los verdaderos objetivos de la CP:  mantener la subsidariedad tal y cual se ejerce hoy.

6) [pág.26] “Finalmente, respecto de la libertad o el derecho para desarrollar cualquier actividad económica, se propone incorporar una visión integral del mercado en la Constitución, para el caso de que se crea que el mercado es algo que se deba constitucionalizar, y eso implica que el foco no debe estar solo en la empresa, sino en los trabajadores, permitirse sistemas de cogestión empresarial, la consagración de los derechos de los consumidores y una referencia a la protección de la libre competencia.”

La gran solución encontrada aquí a los problemas generados por el Dios Mercado, que persistentemente atentan contra el interés público, es para la SocialDemocracia la “cogestión empresarial”, establecer los derechos de los consumidores – puesto que en este modelo no somos personas sino consumidores – y tener una legislación sobre la libre competencia. Ya tenemos señores toda esa legislación y no pasa nada! Y en cuanto a la cogestión, hagan el favor de explicarnos como es que eso se consigue implementar. Pregunten a Luksic, Ponce Leroux o Matte cuando es que lo comienzan a implementar en las empresas de sus conglomerados. O mejor, expliquen como hará el Estado para obligarlos a esto. Es como pedir que los “rotos” puedan entrar a cenar al Club de la Unión, o pedir que los trabajadores que eventualmente participarían en la cogestión de las empresas privadas pudieran decidir que hacer con los beneficios de fin de año.

7) [pág.13] “Entre las principales propuestas de las fuerzas políticas del progresismo se encuentran la de garantizar los derechos sociales, económicos, culturales y ambientales, igualdad entre los géneros, paridad, …Lo anterior busca consolidar un cambio de paradigma —iniciado a partir de los gobiernos de la Presidenta Bachelet— que abandone una concepción neoliberal que reduce los derechos a los de autonomía negocial y de libertad como zonas de no interferencia estatal y apueste por asumir …”.

Como? Este cambio comenzó con el gobierno Bachelet? Y lo dicen así sin tapujos. Pero además, como van a querer cambiar el paradigma del neoliberalismo las mismas fuerzas políticas que no solo lo han sostenido y mantenido sino que profundizado!!

[pág.14] “Ahora bien, este concepto (eliminar el neoliberalismo) constituye sin duda alguna, quizás, el cambio ideológico y cultural a nivel constitucional más profundo desde 1990 a la fecha y sus consecuencias alcanzan también a un nuevo concepto del Estado. Un concepto que se emparenta con el principio de Estado social y democrático de Derecho y con el Estado de bienestar, en su versión más contemporánea y reformada que recoge las mejores experiencias de los países de Europa.”

Se trataría entonces de construir un modelo de sociedad del tipo del Estado Social europeo a cargo de la Socialdemocracia. Al mismo tiempo nos dicen que el neoliberalismo se ha extendido por todo el mundo capitalista y es imposible eliminarlo. Como entonces se puede pretender construir un nuevo tipo de Estado cuando no podemos eliminar el existente? Misterio. De que los antiguos paises de la Socialdemocracia europea se han rendido al neoliberalismo y han sido derrotadas por este no hay duda[iii].  Quien gobierna hoy em Alemania y Francia, España o Portugal por ejemplo[iv]? Quien está pagando la crisis del vírus allí? Las empresas? El Estado Social no es mas que añoranza de un tiempo del Capitalismo ya pasado y que no volverá atrás. Ni mucho menos en la nueva Constitucion chilena.

8) [pág.15] “En la nueva Constitución chilena no sobra nadie. En su contenido deben tener cabida también las ideas y visiones de nuestros adversarios, para que, sin temor, todos podamos construir con autonomía los proyectos y planes de vida que cada uno decida vivir. Debemos de una vez por todas tener una Constitución que sea fruto de un auténtico compromiso constitucional —a fin de reemplazar el “falso” consenso constitucional que dio lugar la práctica constitucional chilena— que asegure el gobierno de la mayoría y el respeto a los derechos y la participación e inclusión de las minorías.”

Que lindo! Seamos todas(os) felices. Los Penta com las(os) pobladores de San Joaquín o Puente Alto. Luksic com la gente de Coronel o Chañaral. Corpesca y Longueira con los pescadores artesanales. La CMPC con los mapuches dueños de las tierras que los primeros les ocupan con sus plantaciones forestales. Pero que paja ideológica! No puede haber compromiso entre el explotador y el explotado, otro que no sea aquel que se impone por la fuerza!.

9) [pág. 17]  “La satisfacción del conjunto de expectativas y demandas que han emergido en el presente proceso de movilización significa concebir mediante la nueva Constitución un nuevo modo de existir para nuestra comunidad política, el que empleando el lenguaje constitucional se denominará un Estado social y democrático de Derecho. Tal modalidad de Estado constitucional no niega la propiedad privada ni el libre mercado, pero sí incorpora principios, derechos y diseños institucionales que buscan garantizar, más allá de la propiedad y el mercado, acceso a mínimos de bienestar material, participación política y reconocimiento social que son considerados como condiciones sociales imprescindibles para el ejercicio pleno de la ciudadanía y para la vitalidad del proceso democrático.”

He aquí la esencia de la Socialdemocracia: garantizar MINIMOS de bienestar material, participación política y reconocimiento social a los mas pobres en el Capitalismo. Unos son mas iguales que otros en esta democracia. Donde está escrito que los pobres solo pueden tener un acceso mínimo al bienestar material?  Porqué habría que aceptarse esto como una ley universal inmutable? La ideología del Capitalismo tiene tan impregnadas las mentes de mucha gente que aceptar la pobreza es casi como una ley natural. Algo así como la gravedad. La metafísica en su mejor.

10) [pags.25-26]  “El principio de solidaridad va de la mano de un principio de compatibilidad público—privada, es decir, una esfera para el Estado y otra esfera para el mercado.En consecuencia, la cooperación público—privada se despliega con un horizonte distinto, en que es prevalente el interés general.”

Los socialdemócratas tampoco se proponen eliminar las abusivas y costosas empresas público-privadas. Otro negocio dado a los ricos justificado en la actual Constitución por el principio de subsidariedad. Principio que los socialdemócratas no se proponen eliminar como ya vimos.  Solo los ricos y sus empresas pueden desarrollar estos negocios. Pero porqué?  Normalmente se alega que el Estado no tiene plata para realizar grandes proyectos. Las empresas privadas constructoras piden dinero prestado a los Bancos para realizar estos proyectos pues ellas tampoco lo tienen.  Porqué no puede hacer lo mismo el Estado en procesos transparentes y de pública auditoría, reduciendo enormemente los costos representados por las jugosas utilidades con las que se queda la empresa constructora y después administradora del mismo proyecto?  No pasa algo parecido con las AFPs?

11) [pag.62] “Por ende, propugnamos como quorum reforzado para la reforma de la nueva

Constitución el quorum de mayoría absoluta de ambas Cámara del Congreso

Nacional, retomando la tradición de la Constitución de 1925. Por ende, propugnamos como quorum reforzado para la reforma de la nueva Constitución el quorum de mayoría absoluta de ambas Cámara del Congreso Nacional, retomando la tradición de la Constitución de 1925.”[v]

Esto lo dicen en su documento. Pero es solo para la exportación. Las direcciones políticas de esta otra Derecha han decidido con la Derecha tradicional el veto del tercio para bloquear cualquier cambio substancial. Ellos “encauzarán” el proceso constituyente. De este modo, alguien puede creer en un conglomerado que propone con pompa una propuesta que niega al mismo tiempo en los hechos?

12) [pág.44] “La nueva Constitución debiera reconocer el dominio público hídrico, minero y del espectro radioeléctrico y las atribuciones del Estado para configurar regímenes diferenciados dependiendo de los tipos de bienes. El Estado tiene derecho a regalías por el aprovechamiento privado de los recursos naturales, especialmente recursos mineros, hídricos y marítimos.”

En este breve párrafo la SocialDemocracia chilena nos dice que los recursos siguen siendo del Estado. Su aprovechamiento sigue siendo privado. El Estado, esto sí es muy importante, tiene “derecho a regalías”. Como los casi no impuestos que pagan hoy las empresas mineras, los derechos dados em permanencia por el agua que se acaba o la ley de Pesca? Los honorables que publican este texto en estos mismos días han negado discutir la derogación de la actual ley de Pesca así como la discusión de la ley del Agua. Caraduras!

En resumen, la Socialdemocracia se propone mantener lo esencial del modelo neoliberal. No podía ser de otro modo. Ellos defienden el Capitalismo. Y por esto, sus propuestas centrales no responden a las demandas que la ciudadanía grita en las calles. De otra parte, existe un marcado divorcio entre lo que la CP nos dice y lo que la CP efectivamente termina haciendo. Con razón nadie los quiere.

[i]     Bases y Fundamentos de una Propuesta Constitucional Progresista, Coordinadores Fco. Zúñiga y F.Peroti, Octubre 2020 . Presentada el 26/11 por el Partido Socialista en su página Web.

[ii]    En el segundo gobierno Bachelet la N. Mayoría realizó un ejercicio nacional de discusión sobre la Constitución que murío de muerte natural. Nunca ese Gobierno tuvo intenciones serias de llamar a un Plebiscito constitucional e incluir las propuestas que resultaron. Un verdadero engaño.

[iii]   Nosotros nos hemos referido a esta derrota de la Socialdemocracia, reconocida aquí, en un artículo anterior publicado en este medio: “La Socialdemocracia no es alternativa en Chile”, Clarin, 10/09/2020.

[iv]   Ver por ejemplo una lista completa de los 27 gobiernos de la Unión Europea y los Partidos que la dirigen en 2020 presentado por el Barcelo Centre for International Affairs CIDOB, y su curiosa catalogación de “eje corrido” : la denominación “centro-derecha” es en verdad la Derecha pura y dura, la “centro-izquierda” es el centro-derecha, etc.

[v]      En la pág. 64 se proponen quorum simplemente mayoritarios para todas las otras leyes.

Por Patricio Serendero

Síguenos:

1

0

20