Comisión rechazó admisibilidad de la acusación constitucional en contra del Presidente Piñera; próximo lunes la Sala resuelve

Tiempo de lectura aprox: 2 minutos, 34 segundos

La comisión encargada de analizar la acusación constitucional en contra del Presidente Sebastián Piñera rechazó su admisibilidad. Ello, luego que la votación registra dos votos a favor, dos en contra y una abstención.

Apoyaron el libelo la presidenta de la instancia, diputada Maya Fernández (PS), y el diputado Florcita Alarcón (IND). En contra se pronunciaron las diputadas Paulina Núñez (RN) y Virginia Troncoso (IND). Se abstuvo, en tanto, el diputado Pepe Auth (IND).

Con lo anterior, los votos favorables no lograron superar los contrarios y la abstención. Así, se entiende por rechazada la admisibilidad del libelo. Dicha postura es la que se presentará a la Sala en la sesión del próximo lunes (a partir de las 10:00 hrs.) donde, igualmente, tanto la parte acusadora como la defensa del Mandatario podrán exponer sus posturas, previo a la votación del pleno.

Recordar en este punto que la Sala es soberana en su decisión y que el planteamiento que realiza la citada comisión es una recomendación. Ella sirve como base para el debate y para la adopción de las formalidades que se deben seguir en la sesión.

Consideraciones a favor

En la presente jornada, las y los integrantes de la comisión se dieron el tiempo de exponer su postura final y votar, teniendo presente para ello la convicción jurídica que se hicieron tras 16 sesiones de análisis.

Como se dijo más arriba, en contra se pronunciaron Maya Fernández y Florcita Alarcón. La legisladora argumentó que la responsabilidad penal y política son caminos distintos. En tal plano, recordó que, en esta oportunidad, se trata de responsabilidad política.

“Hay hechos que sí han afectado al país”, remarcó. Aunque estimó que, probablemente, nunca se va a aclarar por qué un negocio se hace fuera de Chile en las Islas Vírgenes, “donde el mismo Presidente había sido muy critico años antes de estas actividades”.

A su juicio, al conocerse los Pandora Papper, sí afecta la imagen del país. “Creo que hay hechos que, políticamente, dan fuerza a la acusación presentada”, planteó. Luego, agregó que “los antecedentes entregados por abogados y especialistas han sido contundentes para sostener la responsabilidad política en este caso”.

Florcita Alarcón, en tanto, se refirió a episodios pasados de la trayectoria de Sebastián Piñera. Entre ellos, lo ocurrido con las declaraciones de Mónica Madariaga en relación al Banco de Talca y el tema de las tarjetas bancarias.

En su particular estilo, recalcó que “va quedando claro el capital de esta persona”. Junto a ello, criticó las acciones del Mandatario y acusó una suerte de “engaño a los otros”, en una actitud que calificó como “truculenta”.

En contra

Justificado su voto en contra, Paulina Núñez detalló que en el libelo no se identifican actos de esta administración que permitan responsabilizar de la autoridad acusada.

Uno de los puntos de la acusación que cuestionó la parlamentaria es la no firma del tratado de Escazú que, según los acusadores, sería suficiente para la destitución.

“No hay acto demostrado en orden a que se haya infringido la Constitución”, remató, dando su voto en contra.

Por su parte, Virginia Troncoso recordó las exposiciones en las que se determinó que el libelo peca de falta de argumentos.

“Debemos actuar en virtud del merito de los antecedentes y han dejado de manifiesto que todos lo supuestos que se esgrime en la acusación se han amparado en el derecho y han cumplido el orden jurídico vigente”, sentenció

Asimismo, dijo que “no se puede advertir una actividad ilegal ni ilícita ni la configuración de ilícitos constitucionales que supongan la destitución de un Presidente en ejercicio”.

La abstención

Pepe Auth dijo no compartir aspectos de la defensa, como la “cosa juzgada”, porque no tiene vinculación lo que hace este Congreso con el Poder Judicial. “Tampoco tiene relevancia si son actos u omisiones. Como tampoco me parece que un Presidente se refugie en que los hechos prescribieron”, precisó.

Sostuvo que lo único relevante es si hubo o no compromiso grave del honor y compromiso de la nación, así como si hubo infracción de la Constitución y las leyes.

Planteó que, si se tratará solo de conflicto de interés, Sebastián Piñera ha vivido de manera permanente en un conflicto de interés. Por otra parte, criticó que el capitulo de la zona de protección es débil y no está comprobado.

Bajo tales consideraciones explicó su opción. “La acusación está pensada para otros eventos. Cuando de verdad se compromete a la nación y se infringe la Constitución. Por lo que no puedo apoyar esta iniciativa y me abstengo”, concluyó.

Fuente: Cámara

Síguenos:

1

0

20