ONU y expertos en derecho internacional condenan el secuestro de Maduro y alertan sobre un peligroso precedente

Tiempo de lectura aprox: 2 minutos, 42 segundos

La Organización de las Naciones Unidas ha sido una de las voces más visibles en la comunidad internacional en cuanto a la legalidad y consecuencias del secuestro del presidente venezolano, Nicolás Maduro, tras la operación militar ejecutada por Estados Unidos.

La ONU alerta sobre la violación del derecho internacional

El secretario general de la ONU, António Guterres, ha expresado “profunda preocupación” por la operación, advirtiendo que «puede sentar un precedente peligroso para la estabilidad regional y global”. Su portavoz señaló que la acción estadounidense puede haber contravenido las normas del derecho internacional, especialmente las contenidas en la Carta de las Naciones Unidas, que obliga a los Estados a abstenerse del uso de la fuerza contra la soberanía e independencia política de otros países sin autorización del Consejo de Seguridad o sin circunstancias que justifiquen legítima defensa.

En declaraciones recogidas por múltiples agencias, incluidos AFP y Reuters, Guterres instó a todos los actores involucrados en Venezuela a participar en un diálogo inclusivo, subrayando que cualquier solución debe respetar los derechos humanos y el estado de derecho.

El Consejo de Seguridad de la ONU se reunió de emergencia el 5 de enero para discutir la crisis y, aunque las divisiones entre los miembros permanentes limitaron la adopción de medidas coercitivas, la mayoría de los países participantes coincidió en que la acción unilateral erosiona la legalidad internacional. Rusia, China y varios países latinoamericanos condenaron el operativo como una violación de la soberanía venezolana, mientras que la delegación estadounidense defendió la operación como una acción de “aplicación de la ley” en defensa propia.

Expertos describen la operación como ilegal

El debate sobre la legalidad del secuestro de Maduro ha reunido a destacados especialistas en derecho internacional. Artículos en The Guardian recogen la opinión de académicos que sostienen que la operación contraviene claramente el Artículo 2(4) de la Carta de la ONU, que prohíbe el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de un Estado, salvo en casos de legítima defensa o con autorización del Consejo de Seguridad —condiciones que no se dan en este caso.

Geoffrey Robertson KC, ex presidente del tribunal de crímenes de guerra en Sierra Leona, ha calificado el ataque como un posible “crimen de agresión”, destacando que la acción de una potencia militar contra otro Estado sin marco legal válido constituye una infracción grave del derecho internacional. Profesores como Elvira Domínguez-Redondo y Susan Breau han coincidido en que las justificaciones ofrecidas por Washington —ligadas a la lucha contra el narcotráfico o la promoción de la democracia— no constituyen una base legal que habilite el uso de la fuerza.

Voces de expertos también han calificado la operación como un caso de “poder secuestrando la ley”, aludiendo a cómo un Estado puede instrumentalizar sus capacidades militares y legales para ignorar los límites que el propio sistema internacional impone a la fuerza.

Consecuencias y reacción global

Los pronunciamientos de la ONU y de analistas coinciden en que este incidente no es un simple hecho aislado, sino que podría erosionar la noción de soberanía estatal que ha sido el pilar de las relaciones internacionales desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. El Guardian advierte que la situación amenaza con la “desintegración del orden basado en normas”, un concepto que refleja el temor de que acciones de este tipo se vuelvan más frecuentes si no se reafirman los límites legales existentes.

Además, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos ha pedido moderación y respeto por el derecho internacional, mientras que la Misión Internacional Independiente sobre Venezuela ha señalado que, aunque la situación interna del país requiere atención urgente por parte de la ONU, eso no justifica el uso de la fuerza en violación de la soberanía.

El precedente para el derecho internacional

Para muchos juristas, la operación plantea un precedente inquietante: si una potencia puede intervenir militarmente en un país soberano bajo pretextos como narcotráfico o terrorismo sin autorización internacional, el equilibrio del sistema global basado en normas y acuerdos multilaterales queda gravemente debilitado. La ausencia de una sanción real por parte del Consejo de Seguridad —debido al poder de veto de Estados Unidos y otras potencias— también pone de manifiesto limitaciones estructurales para hacer cumplir las normas que se supone regulan las relaciones entre Estados.

En un mundo donde las grandes potencias pueden actuar con relativa impunidad, como señalan expertos y organismos internacionales, la condena de la ONU y las interpretaciones del derecho internacional se convierten en referentes fundamentales para evaluar no solo la legitimidad de esta operación concreta, sino también el futuro de un orden internacional que busca garantizar la soberanía, la paz y la estabilidad entre las naciones.

Fuentes: The Guardian, Al Jazeera, Reuters, AP y Redacción Clarín

The Guardian, Al Jazeera, Reuters, AP y Redacción Clarín