Organizaciones profesionales, académicas y sociales rechazan la absolución de Claudio Crespo y solidarizan con Gustavo Gatica
Tiempo de lectura aprox: 2 minutos, 57 segundos
Su preocupación por el fallo judicial que favoreció el pasado 13 a Claudio Crespo han manifestado diversas agrupaciones profesionales, académicas y sociales chilenas luego de la resolución que absolvió al ex teniente coronel de Carabineros del delito de apremios ilegítimos contra el psicólogo y actual diputado electo Gustavo Gatica, pese a que el mismo fallo acredita que Crespo es el autor de los disparos que cegaron a Gatica en 2019 como parte de la represión contra las protestas sociales de ese año.
«Expresamos nuestra profunda preocupación y rechazo frente al veredicto absolutorio dictado en primera instancia por el Cuarto Tribunal Oral en lo Penal de Santiago, en la causa seguida contra el ex oficial de Carabineros Claudio Crespo, por los hechos que dejaron ciego a nuestro colega y actual diputado electo Gustavo Gatica, durante la represión de la protesta social de noviembre de 2019», manifestó este 17 de enero el Colegio de Psicólogos y Psicólogas en una declaración pública.
«Este fallo reconoce que el disparo que provocó las lesiones fue efectuado desde el arma institucional del acusado, sin embargo, igualmente lo absuelve invocando el uso legítimo de la fuerza, reforzando la percepción de impunidad frente a graves violaciones a los derechos humanos cometidas en el contexto del estallido social», continúa el comunicado público firmado por el directorio nacional del colegio. «Como orden profesional recordamos que la Declaración Universal de Derechos Humanos y los estándares internacionales en la materia obligan al Estado a investigar, juzgar y sancionar las violaciones a los derechos humanos con debida diligencia, garantizando verdad, justicia y reparación para las víctimas».
La Universidad Academia de Humanismo Cristiano, casa de estudios en la que se formó Gustavo Gatica, también emitió el 13 de enero una declaración pública al respecto. “Se encuentra judicialmente acreditado que el diputado electo Gustavo Gatica perdió la vista como consecuencia del disparo de perdigones efectuado por un funcionario de Carabineros, Claudio Crespo, en el marco de la represión ejercida contra la protesta social en noviembre de 2019″, manifestó la universidad en su declaración, junto con calificar el fallo como un “profundo fracaso institucional” y una “señal de impunidad que no solo vulnera nuevamente a la víctima y su entorno, sino que daña a toda la sociedad al debilitar la confianza en el estado de derecho”.
El fallo se basó en la aplicación de la Ley Naín-Retamal bajo la figura de la legítima defensa para exculpar a Crespo. “En el caso de Gustavo Gatica, el 4° Tribunal Oral en lo Penal resuelve en ese sentido. Pero hace un muy mal análisis del primer elemento de la legítima defensa, el cual consiste en que el que se defiende (Claudio Crespo) se debe defender de una agresión ilegítima”, comenta al respecto Yuri Santander, académico de derecho penal y constitucional de la misma universidad. “Incluso teniendo por cierto que, como señala el tribunal, ‘Gustavo se incorpora a la masa de manifestantes agresivos para participar activamente en el lanzamiento de piedras al personal policial’, no consta en ningún momento que el disparo de Crespo a Gatica haya repelido o impedido una afectación grave e inminente a su integridad física o su vida o de un tercero, que es lo que exige el artículo 10 del Código Penal para acreditar la legítima defensa”.
El Colectivo de Discapacidad, agrupación que congrega tanto a personas con discapacidad y neurodivergentes como a familiares, cuidadores y profesionales comprometidos con los derechos humanos, rechazó el 16 de enero el fallo que absolvió a Claudio Crespo. “Como colectivo, recordamos que la discapacidad de Gustavo es producto de una acción estatal mediante el uso desmedido de la fuerza. Absolver al ejecutor material de este hecho es revictimizar no solo a Gustavo y a su familia, sino a las cerca de quinientas personas que fueron mutiladas en sus ojos, a quienes en su mayoría también se les ha negado la justicia”, sostienen los integrantes del grupo, quienes plantean que el veredicto judicial representa un precedente peligroso debido a que “criminaliza el derecho legítimo a la protesta social».
«Los agentes del Estado gozan de protección bajo la legítima defensa privilegiada, incluso cuando provocan daños permanentes y grave a la integridad física de los manifestantes”, se lee en la declaración del colectivo, que enfatiza su rechazo a la tesis del uso de armas letales o menos letales disparadas al rostro como una respuesta «proporcional» ante manifestaciones ciudadanas. “Validar esta premisa contraviene todos los estándares internacionales de derechos humanos. No existe democracia donde cegar a una persona sea una medida de control de orden público aceptable. Normalizar el daño físico irreversible como costo de la protesta es propio de regímenes autoritarios e incompatible con un sistema democrático”.
El Movimiento por la Diversidad Sexual, MUMS Chile, se manifestó también el 15 de enero sobre la absolución. «El caso del fallo hacia Claudio Crespo resulta a lo menos preocupante», expresó esa organización. «Como antecedente da una señal compleja en donde se explicita que los derechos humanos ―tanto en factores vinculados con la integridad hasta aquellos que dicen relación con la manifestación― se ven vulnerados. Como una organización que tiene a los derechos humanos como un prisma para mirar el quehacer político y social, expresamos nuestra intranquilidad con el caso de Gustavo Gatica, a quien expresamos nuestro mayor apoyo. El uso de la fuerza debe ser controlado y la manifestación debe entenderse como un derecho».
