“No más cobros en UF”: Un debate que por fin pone a las personas por delante del abuso financiero
Tiempo de lectura aprox: 2 minutos, 20 segundos
La UF, ese índice que sube cada día y asfixia las finanzas de millones de familias chilenas, está nuevamente en el centro del debate parlamentario. Y por primera vez en décadas, la discusión parece abrirse a una mirada crítica sobre su uso indiscriminado.
Durante la última sesión de la Comisión de Economía de la Cámara de Diputadas y Diputados, el director del SERNAC, Andrés Herrera, entregó un diagnóstico que debería sacudir conciencias: el uso de la UF en contratos de corto plazo, como arriendos, planes de salud y aranceles educativos, implica una mayor carga financiera para las personas que si estos mismos contratos estuvieran indexados al IPC.
“Un contrato educacional en UF puede resultar menos conveniente para el consumidor que uno reajustado por IPC”, advirtió Herrera, aludiendo a la capitalización compuesta diaria de la UF, que genera efectos más agresivos y menos previsibles para los bolsillos de las familias.
La afirmación del SERNAC confirma lo que por años han denunciado organizaciones sociales y parlamentarios críticos del modelo: la UF, lejos de ser un mecanismo de protección frente a la inflación, se ha convertido en una trampa que beneficia a bancos e inmobiliarias mientras estrangula a quienes solo intentan pagar su arriendo o acceder a educación y salud.
Un proyecto con ajustes para avanzar
En este contexto, los diputados socialistas Daniel Manouchehri y Daniella Cicardini anunciaron que el proyecto de ley “No más cobros en UF” será perfeccionado. La nueva versión se enfocará exclusivamente en contratos de corto plazo —arriendos, educación y salud— dejando fuera del alcance de la regulación a los créditos hipotecarios de largo plazo, en un gesto para recoger las inquietudes técnicas y facilitar acuerdos más amplios en el Parlamento.
“Esto confirma lo que venimos diciendo hace meses: la UF, tal como está siendo usada hoy, castiga a las familias en lugar de protegerlas”, señaló Manouchehri. Y añadió: “Si incluso el SERNAC reconoce que implica una mayor carga financiera que el IPC, ¿por qué se sigue defendiendo su uso en contratos de corto plazo?”.
Por su parte, la diputada Cicardini rechazó las caricaturas que buscan deslegitimar la iniciativa: “Este proyecto no elimina la UF, y que quede claro. Queremos regular su uso abusivo en contratos de corto plazo. Sabemos que este debate incomoda a algunos, pero lo vamos a dar igual, con responsabilidad y pensando en la gente”.
Respaldo técnico a una demanda ciudadana
El respaldo al proyecto no vino solo desde el mundo político. El economista Álvaro Gallegos, excoordinador de Finanzas Internacionales del Ministerio de Hacienda, apoyó la idea de limitar la indexación diaria de la UF en contratos de corto plazo.
“Cuando los pagos son mensuales, como ocurre en la mayoría de los contratos que afectan a los consumidores, carece de sentido mantener una indexación diaria. Basta con una indexación mensual o trimestral”, afirmó Gallegos, subrayando que el uso actual de la UF carece de justificación técnica en estos casos.
¿Quién defiende la UF y por qué?
La defensa a ultranza de la UF desde ciertos sectores revela una vez más la captura de la política pública por intereses financieros. La UF ha sido la columna vertebral de un modelo neoliberal que garantiza las ganancias de bancos y aseguradoras a costa de la inestabilidad económica de las familias chilenas.
Si bien el proyecto no pretende eliminar la UF, sí apunta a limitar su uso más abusivo y regresivo, un paso que para muchos ciudadanos ya resulta urgente. El respaldo de entidades técnicas como el SERNAC y economistas independientes deja sin excusas a quienes, en nombre de la “estabilidad financiera”, pretenden perpetuar un sistema que normaliza el endeudamiento crónico.
Con este nuevo enfoque, el proyecto “No más cobros en UF” podría abrir la puerta a un debate más profundo: ¿por qué los trabajadores deben seguir cargando con un mecanismo que actualiza cada día sus deudas pero no sus salarios?
Un momento clave para el Parlamento
La pelota está en la cancha de la Comisión de Economía y, luego, en la Sala de la Cámara de Diputados. ¿Legislarán pensando en las personas o seguirán protegiendo los privilegios del sector financiero?
Como advirtió la diputada Cicardini: “Urge avanzar. La gente no puede esperar más”.
