Debemos aprender a vivir en paz: tener el ejército convencional más poderoso de Europa es una idea descabellada
Tiempo de lectura aprox: 2 minutos, 51 segundos
El filósofo de la era atómica Günther Anders describió la brecha prometeica en su libro Die Antiquiertheit des Menschen (El desfase del ser humano), publicado en 1956, como el mayor desafío de su tiempo. Ya a mediados del siglo pasado vio la brecha cada vez mayor entre el desarrollo técnico y la capacidad de las personas para comprender sus productos y manejarlos de forma responsable. Los seres humanos fabricaban cosas de las que ya no tenían ni idea, resumió su crítica, refiriéndose principalmente al rearme nuclear de las dos superpotencias, Estados Unidos y la URSS. Ya entonces, casi nadie podía imaginar lo que significaba que los científicos dijeran que la humanidad tenía ahora la capacidad de destruirse a sí misma varias veces.
La fe infantil en el escudo nuclear estadounidense
Esta incapacidad para imaginar el poder destructivo de las armas nucleares, esta «brecha de capacidad» de todos los defensores del armamento, se manifiesta hoy de manera especial. Si hace unos años se debatía seriamente si el objetivo del 2 % de la OTAN era razonable y necesario, hoy en día los «expertos en armamento» de todo tipo en la política y el periodismo están convencidos de que es imprescindible gastar el 5 % del PIB para cerrar las «brechas de capacidad» con respecto a Rusia.
En el pasado, todas las referencias al hecho de que la OTAN gasta diez veces más en «defensa» que Rusia no sirvieron de nada. Los defensores del rearme tranquilizaron diciendo que, ajustado al poder adquisitivo, solo se trata del cuádruple del gasto de Rusia y que, al fin y al cabo, no se trata de cifras absolutas, sino de cubrir las carencias en materia de capacidades. Pero ahora, tras la aprobación del objetivo del 5 % por parte de los principales políticos alemanes, desde Friedrich Merz hasta Alice Weidel, y todos los partidos del Bundestag, incluida Die Linke —que protesta en el Bundestag, pero aprueba el paquete de rearme en el Bundesrat—, se ha traspasado definitivamente la frontera de la locura. Quien afirme seriamente que se pueden gastar 250 000 millones de euros, la mitad del presupuesto federal, en armamento, ha perdido la razón.
Y aquí vuelve a entrar en juego, de forma banal, Günther Anders. Todos los expertos parecen incapaces de imaginar que el malvado Putin pueda inutilizar todos sus bonitos tanques, aviones y barcos nuevos con un solo ataque nuclear. Toda esta palabrería sobre la capacidad bélica resulta ridícula ante el potencial nuclear de la Federación Rusa. La fe infantil en el escudo nuclear fiable de los Estados Unidos ya no sirve como contraargumento.
Ningún presidente estadounidense, sea cual sea su ideología, arriesgaría la destrucción de Nueva York, San Francisco o Chicago para salvar Europa. Probablemente, solo Ursula von der Leyen y Kaja Kallas creen que Trump correría ese riesgo.
No sirve de nada. Los europeos deben cerrar su «brecha de capacidad» en su forma de pensar. La seguridad solo se consigue juntos, y la seguridad para Europa solo se consigue junto con Rusia. Debemos ser capaces de mantener la paz y volver a estar en condiciones de llevar a cabo negociaciones de paz serias. Esto requiere tener en cuenta también los intereses de seguridad de la otra parte, en este caso Rusia. Del mismo modo que Estados Unidos no toleraría la presencia de tropas y misiles rusos en sus fronteras sin previo aviso, tampoco se puede esperar que Rusia acepte tropas y misiles de países de la OTAN en sus fronteras. Quienes no lo entiendan, como los estadistas europeos Merz, Macron y Starmer, no lograrán la paz en Ucrania que tanto se ansía desde hace años. La guerra de Ucrania, desencadenada por Estados Unidos, ya ha causado grandes daños no solo en la propia Ucrania, sino en toda Europa, mientras que en Estados Unidos aún no se ha roto ni un solo cristal.
Categorías de la Primera Guerra Mundial
El Tío Sam se frota las manos, hace negocios multimillonarios con armamento, destruye el gasoducto europeo Nord Stream para vender su gas de fracking, impone aranceles, obliga a Europa a invertir en Estados Unidos y se ha asegurado el acceso a las tierras raras de Ucrania. Sin olvidar que Europa debe financiar la reconstrucción del país destruido.
En la era nuclear ya no se puede pensar en los términos de la Primera Guerra Mundial, ni en términos militares y mucho menos geoestratégicos. El mundo multipolar ha surgido porque cada vez más países emergentes han alcanzado el nivel económico de los países desarrollados y porque cada vez más países poseen armas nucleares. La idea de crear el ejército convencional más fuerte de Europa es una locura en la era nuclear. ¿Qué utilidad tendría? ¿A quién quiere impresionar Merz con ello?
El canciller alemán Willy Brandt demostró en el siglo pasado cómo un país sin armas nucleares puede protegerse del potencial de chantaje de una superpotencia. En la era nuclear, la razón y la diplomacia son armas más eficaces que los tanques y los misiles.
Oskar Lafontaine
(Este artículo apareció por primera vez en Weltwoche n.º 33.25, pero ha sido tomado de: Wir müssen friedenstüchtig werden – Die stärkste konventionelle Armee Europas ist eine Schnapsidee )
