Renuncia del Director de Contraterrorismo, Joe Kent, sacude Washington: contradice a Trump sobre Irán, acusa a Israel y divide filas
Tiempo de lectura aprox: 4 minutos, 6 segundos
La repentina renuncia de Joseph Kent como director del Centro Nacional de Contraterrorismo de Estados Unidos ha desencadenado una tormenta política que combina una investigación federal por filtración de inteligencia, acusaciones de antisemitismo y una profunda fractura en el Partido Republicano sobre la guerra con Irán y la relación con Israel. Según revelaron dos personas familiarizadas con el caso al New York Times, el FBI abrió una investigación contra J. Kent por una posible filtración de inteligencia sensible, una pesquisa que, de acuerdo con las mismas fuentes, es anterior a su dimisión del pasado martes. La divulgación de esta indagatoria ha sido interpretada por críticos como parte de un esfuerzo coordinado de la administración Trump para desacreditar a Kent como alguien no confiable y desleal, aunque el diario The Guardian ha señalado en su cobertura que bajo el actual gobierno el FBI y el Departamento de Justicia han sido acusados con frecuencia de dirigir investigaciones contra críticos del presidente con escaso fundamento.
Joe Kent no es un funcionario ordinario. Veterano con más de veinte años de servicio en el Ejército y once despliegues en combate en Medio Oriente, fue confirmado en el cargo en julio pasado pese a la oposición de grupos como la Coalición Judía Republicana, que alertaron sobre sus vínculos con el extremismo de derecha. Su historial incluye declaraciones que han alimentado controversias previas, como haber sugerido que agentes del FBI pudieron haber orquestado el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021 o haber calificado las acusaciones de interferencia rusa en las elecciones de 2016 como un engaño. En su reciente aparición en el podcast de Tucker Carlson, ambos promovieron afirmaciones infundadas sobre un posible involucramiento de Israel en un intento de asesinato contra Donald Trump en 2024 y en la muerte del comentarista conservador Charlie Kirk el año pasado.
La renuncia de Kent, sin embargo, no se explica únicamente por su historial de teorías conspirativas. En su carta de dimisión al presidente Trump, Kent afirmó de manera categórica que Irán no representaba una amenaza inminente para la nación y que el ataque contra Irán se debió a la presión de Israel y su poderoso lobby estadounidense. Esta afirmación, recogida por ambos diarios, incluyó un elemento profundamente personal: Kent sostuvo que su esposa, una criptóloga de la Marina muerta por un atacante suicida en Siria en 2019, falleció en una guerra fabricada por Israel. El senador Mitch McConnell, republicano por Kentucky, calificó la carta como antisemitismo virulento, mientras que el representante Josh Gottheimer, demócrata de Nueva Jersey, sentenció que convertir a Israel en chivo expiatorio no es solo un argumento antisemita gastado, sino antiestadounidense. Kent ha rechazado previamente todas las formas de racismo e intolerancia.
En la extensa entrevista con Tucker Carlson, que duró más de una hora y cuarenta minutos, Kent profundizó sus acusaciones y explicó su motivación para hablar públicamente. Según reportó el New York Times, Kent aseguró que le quedó claro durante el fin de semana que su mensaje simplemente no estaba llegando y que si permanecía en el gobierno su capacidad para ser escuchado sería sofocada antes incluso de llegar a la Casa Blanca. Sobre la falta de evidencia para la guerra, Kent afirmó que no existía ningún dato de inteligencia que indicara que los iraníes fueran a lanzar un gran ataque sorpresa, y sostuvo que el fallecido líder supremo Alí Jamenei estaba moderando su programa nuclear e impidiendo que obtuvieran un arma nuclear. Sobre el papel de Israel, Kent cuestionó directamente quién está al mando de la política estadounidense en Medio Oriente y propuso que Estados Unidos debería tener derecho a dictar las condiciones de cuándo Israel pasa a la ofensiva, porque esta es nuestra guerra. The Guardian, en su análisis de la situación, ha destacado que estas declaraciones colocan a Kent en una posición inusualmente crítica para un alto funcionario en ejercicio, y subraya que la investigación del FBI añade una dimensión judicial a lo que ya era una profunda división política.
La reacción del presidente Trump ha sido ambivalente y reveladora de su intento por navegar entre las facciones enfrentadas. Inicialmente declaró que siempre pensó que Kent era débil en seguridad y que no lo conocía bien, aunque el propio Kent aseguró que habló directamente con Trump antes de irse y que el presidente fue muy respetuoso y muy amable. Esta dualidad refleja la posición incómoda en la que queda Trump: por un lado, no puede permitirse alienar a los sectores más nacionalistas y antiintervencionistas de su base, que encuentran eco en figuras como Tucker Carlson y que simpatizan con las críticas de Kent al lobby proisraelí; por otro lado, depende del apoyo financiero y político de donantes tradicionalmente cercanos a Israel y de figuras como el senador McConnell, que han condenado enérgicamente las declaraciones de Kent. La Casa Blanca, según confirmó un alto funcionario a CNN, había apartado previamente a Kent de las sesiones informativas de inteligencia del presidente, incluidas aquellas relacionadas con Irán, lo que sugiere que la administración ya buscaba distanciarse de él antes de su renuncia pública. El vicepresidente J.D. Vance se reunió con Kent el lunes anterior a la dimisión para escuchar sus motivos y recibir su carta, un gesto que algunos interpretan como un intento de contener el daño político antes de que la situación estallara en los medios.
Lejos de calmarse la controversia, el caso Kent ha profundizado las divisiones en el ecosistema mediático de derecha y ha colocado a Trump en el ojo del huracán. La entrevista concedida por Kent a Tucker Carlson desató un cruce de reproches entre figuras influyentes del conservadurismo: Ben Shapiro calificó el espacio como un acto de imbecilidad moral, mientras que Megyn Kelly sostuvo que la guerra con Irán fue impulsada en Estados Unidos por quienes anteponen los intereses de Israel. La respuesta de Mark Levin no se hizo esperar y se refirió a Kelly como un desastre emocionalmente desquiciado, evidenciando la creciente tensión interna en un sector tradicionalmente alineado con la política exterior de línea dura. El propio Levin publicó en redes sociales una invitación a Kent para que aparezca en su programa en los próximos días, a lo que Kent respondió simplemente: claro, vamos. Trump observa esta batalla desde una posición delicada: cualquier movimiento en falso podría profundizar la fractura en su coalición, debilitando su capacidad de gobernar y su proyección de cara a futuros comicios. Su silencio relativo tras las primeras declaraciones sugiere un cálculo político destinado a no avivar ninguno de los dos bandos mientras la investigación del FBI sigue su curso, una investigación que, de prosperar, podría resolver el problema por la vía judicial sin que el presidente tenga que tomar partido públicamente.
En el centro de este affaire permanecen preguntas fundamentales sobre la política exterior estadounidense, la influencia de Israel en las decisiones de Washington y los límites del disenso dentro de la administración Trump, mientras el FBI continúa su investigación y el Partido Republicano enfrenta una fractura que promete profundizarse en los próximos días. La figura de Trump emerge de esta tempestad no como un líder que controla los acontecimientos, sino como un presidente atrapado entre las fuerzas que él mismo contribuyó a desatar: el nacionalismo radical de sus bases y las estructuras de poder tradicionales que aún sostienen su gobierno.
