Fernando Atria y la regla de los dos tercios en la Convención Constitucional

Tiempo de lectura aprox: 6 minutos, 37 segundos

Fernando Atria, ex-militante del Partido Socialista durante casi una década (2010-2019), precandidato presidencial y precandidato a diputado por el PS, iniciativas ambas que no fructificaron, ahora miembro del FA es convencional constituyente independiente por el distrito 10 en la Convención Constitucional (CC) en un cupo cedido por Revolución Democrática (RD) . Abogado constitucionalista ha votado recientemente en la sub-comisión de Reglamento de la CC ratificando la regla impuesta a la Convención sobre votaciones de leyes constitucionales para las cuales se exige tener una mayoría de dos tercios en el Pleno de la CC para ser aprobadas[i]. Atria votó también en contra la propuesta de referendos dirimentes para propuestas de normas que solo alcanzaren 60% (3/5).

Su opinión, dice él, refleja la posición del FA sobre esta materia,  ha sido compartida entre otros por el constituyente del Colectivo Socialista Maximiliano Hurtado además de otros convencionales de la Derecha tales como la Sra. Cubillos, Fuad Chahin (DC).

Según Atria, “…eliminar esa regla (de los dos tercios) solo produciría «un hashtag o una avalancha de likes«, mas ningún efecto concreto para la Convención”. Atria se refiere aquí al hecho que a la CC solo se le permite trabajar y producir una Constitución en el marco que le fijó la ley, originada como se sabe en el acuerdo del 15 de Noviembre de 2019 que salvó al gobierno de su caída y encontró una salida dentro del marco del “Estado de Derecho”[ii] para la defensa irrestricta del actual sistema. Por lo que se vé, el señor Atria está perfectamente de acuerdo con eso.

Consultado sobre si consideraba una irresponsabilidad impugnar el quorum de los dos tercios, él ha dicho: “La discusión misma no es en sí irresponsable, tiene todo el sentido que se discuta porque es una cuestión que va a ser importante en el proceso constituyente.” De manera que a Atria no le molesta que se discuta. Le preocupa eso sí que hipotéticamente la norma sea aprobada reconociendo así justamente lo importante que es en dicho proceso. ¡Y cómo es de importante! agregamos nosotros.

Para que no queden dudas de lo que dice, Atria agrega: “El hecho de intentar poner en el reglamento una regla distinta que la regla constitucional es fútil, porque la verdad es que, en rigor, haya o no haya una regla en el reglamento, la regla constitucional va a primar y se aplicará igual. La pretensión de incluir en el reglamento una regla distinta -que según las distintas propuestas ha ido cambiando entre mayoría, 3/5, 4/7- tiene más sentido de hacer un gesto político que de pretender cambiar las reglas del proceso constituyente. Esas reglas creo que es claro que no pueden cambiar por decisión unilateral de la Convención.”. Y lo refrenda diciendo:

“Pretender que la Convención puede cambiar unilateralmente esa regla no corresponde a lo que la Convención puede hacer. Entrar en esa discusión es un riesgo para el proceso constituyente… un riesgo para la legitimidad y la estabilidad del proceso”.

Aunque Atria no nos explique en que consiste dicho riesgo de legitimidad y estabilidad ya lo podemos imaginar: puede que esto no lo acepte la Derecha y esta decida terminar con un proceso de ejercicio democrático que no le interesa en absoluto. Y así, tengamos ya no solo como hoy los militares en la calle y toque de queda, sino además los tengamos gobernando nuevamente en un gobierno dictatorial. Total, la Derecha siempre puede optar por este recurso, tal como lo sugiere hoy Bolsonaro y parte de las FFAA en Brasil, frente a la perspectiva de ser acusado constitucionalmente y perder la elección contra Lula el próximo año.

La idea de hacer reformas al sistema de manera “gradual y pacifica” precisamente utiliza este argumento: no hagamos muchas olas que puede venir el hombre del saco. Hagamos todo lo que los ricos acepten. Pero no más. No podemos. La misma cantinela de la Concertación y sus cambios “dentro de lo posible”. Lo único que sí cambió en los gobiernos de esta última fué el grado de aceleración de la aplicación bruta de los dogmas sagrados del neoliberalismo. Esta ilusión de los cambios graduales, demostrada como tal por la Historia contemporánea es la que anima la filosofía de la Socialdemocracia, a la cual el señor Atria, el Frente Amplio y su partido dominante Revolución Democrática(RD) adscriben plenamente. En esa misma línea de defensa irrestricta de la “institucionalidad”  el FA y su candidato presidencial Gabriel Boric nos dicen ahora que el Banco Central -que acaba de decretar un aumento de las tasas de interés – es “un organismo independiente y serio”, a pesar que todo el mundo sabe que la filosofía que lo anima es monetarista conforme el credo neoliberal[iii]. Véase la conformación de su directorio como confirmación. Un organismo que de autónomo tiene tanto como el Tribunal Constitucional.

La verdad es que en ningún país del mundo donde ha gobernado la Socialdemocracia se ha terminado con la explotación de los trabajadores. Simplemente porque ellos nunca han pretendido terminar con el Capitalismo. Ejemplos sobran, como este reciente de España: mas de un cuarto de la población española está en la pobreza y más de 600.000 españoles hacen fila cada día para recibir comida[iv]

Volviendo a Fernando Atria y sus declaraciones, digamos que a pesar de ser el un experto en constitucionalidad no quiere referirse al hecho de aceptar  ahora  una CC aparentemente encargada de escribir una nueva Constitución, no tenga poder para definir como se vota.  Sucede que el propio Atria en 2013 participó en la fundación del movimiento “Marca AC” que llamaba a una Asamblea Constituyente cuando pertenecía a la “corriente de izquierda” del PS.  Como nos cambia la vida señor Atria!.

Al señor Atria también le parece que la idea de algunos convencionales constituyentes de cambiar la regla de ⅔ en las votaciones le daría ilegitimidad a la CC además de constituir un riesgo para la estabilidad del país. No señor!,  lo que constituye una verdadera falta de legitimidad es negar a los constituyentes el poder decidir libremente como se debe votar. Y el riesgo de estabilidad, tan caro al señor Atria y a nuestra clase dominante – su estabilidad claro está – no se perderá por esta iniciativa de los convencionales sino que cuando se termine de descubrir este gran engaño de maniatar los acuerdos de los 155 . Ahí si es posible que la estabilidad se rompa definitivamente y los trabajadores se terminen de cansar de sus opresores.

Atria entra derecho en los intereses políticos que lo mueven cuando justificando aún la regla de los dos tercios nos dice:

“…Además, esa es una regla cuyo sentido político cambió radicalmente el 16 de mayo, porque cuando fue exigida por la derecha en la negociación del 15N, tenía sentido al reconocer a la derecha un veto a los contenidos de la nueva Constitución. Yo dije desde el 16 de noviembre que, a pesar del sentido que tenía, era una regla aceptable porque era solo un veto desde una hoja en blanco, para impedir que ciertos contenidos llegaran a la Constitución, pero no para mantener en rigor reglas constitucionales, como lo que ocurrió en los últimos 30 años. Después del resultado de la elección, esa regla no puede ser entendida así, porque no protege un veto de la derecha: la derecha no tiene el tercio necesario para vetar. Entonces, seguir insistiendo en impugnar los dos tercios, como si no hubiera pasado nada importante el 16 de mayo, es no leer lo que está pasando alrededor de uno».

El señor Atria no quiere hacer pasar gato por liebre.  Antes del 16 de Mayo tambén tenía sentido rechazarla señor Atria, porque hoja en blanco o no como reconoce, la Derecha podía impedir que nuevos contenidos – o sea cambios profundos – llegaran a la nueva Constitución.

Y después del 16 de Mayo, cuando la Derecha perdió el veto de tener un tercio para impugnar lo que quisiera, también tiene mucho sentido hacerlo. Porque la Derecha no tiene nominalmente el tercio es verdad. Esto, sumado a la debacle de la Lista del Pueblo en la CC,  entrega a las fuerzas de “centro” por darle algún nombre a aquellas y aquellos  agrupados en las votaciones con el FA, la fuerza de poder decidir cuan profundos o no serán los cambios en la nueva Constitución. Y en ese sentido los dos tercios le parecen a Atria una cosa “razonable”. Claro! Razonable para los intereses del FA, la fuerza política mejor posicionada en la CC.  Ellos han tenido justamente la fuerza y habilidad política para hacer elegir la Presidenta y vice-Presidente de la CC. Ellos han permitido la presencia del señor Arancibia en la Comisión de DDHH. Ellos han votado por la mantención de la regla de los dos tercios en la sub-comisión que discutió el tema y seguramente lo confirmarán con su voto en la plenaria de la CC.  Ellos se han separado del PC – oficialmente su aliado – para votar varias veces dando a entender que quieren marcar los tiempos. Y  veremos cual será su posición final sobre la propuesta de la regla del 60% y plebiscitos dirimentes cuando no se consigan los dos tercios para aprobar algún artículo, indicación a la que el señor Atria ya se opuso, junto a conspicuos miembros de la Derecha oficial como la Sra. Cubillos, o el DC señor Chahin y como no podía ser de otro modo, también un infaltable miembro del Colectivo Socialista, el señor R. Montero.

Interesante decir entre paréntesis sobre la votación en sub-comisión de esta propuesta. La Derecha en verdad es de “geometría variable”. Tiene fuerza ideológica suficiente para encontrar apoyos siempre en la clase media. Cuando lo necesita, cuenta con el voto de demócracristianos y socialistas y de pasada como en este caso la gente del FA. Cuantas veces no hemos visto esto en el Parlamento? Así se consiguió el fatídico acuerdo del 15N.

Atria y el FA por esto, no tienen cualquier interés político en impugnar la regla de los dos tercios. Los deja a ellos en buena medida con el poder de decidir cuan profundos o no serán los cambios constitucionales. Veremos esto muy probablemente cuando se discuta el articulado de la Constitución, del cual todavía no hay nada.

De manera que el señor Atria tiene razón en un punto: efectivamente cambió el sentido político del uso de los dos tercios después del 16 de Mayo. Ahora lo usarán el FA y quienes terminen con ellos asociados. Es posible por eso que tendremos en general una Constitución al gusto de la Socialdemocracia. Es posible, pero no sabemos que tan probablemente esto ocurra. Porque habrá que esperar por la elección Presidencial, un factor que puede ser muy importante en el éxito o fracaso de la CC. Porque de ganar Sichel la Socialdemocracia tendrá muchos más problemas para hacer aprobar su Constitución. Claro, ahí también nos dirían que no fue posible hacer las transformaciones deseadas a pesar de sus enormes esfuerzos por cambiar las cosas. Y volveremos al neoliberalismo y a su sistema capitalista el cual sale reforzado de la crisis (crisis para quien?) a pesar del virus: los ricos más ricos, la economía “creciendo” (léase las ganancias de las grandes empresas”) encima del 5%, el comercio aumentando su riqueza al ritmo del alza de los precios de los productos básicos, y los pobres a seguir ahora todavía más pobres. Y lo peor, sin esperanzas.

Por Patricio Serendero

[i]     Las declaraciones de Atria están tomadas del sitio pauta.cl del 29/8/2021

[ii] Como ya lo explicó un comentarista en este diario, tal estado de Estado no existe en Chile. Su Constitución no ha sido generada por el Pueblo, el constituyente original.

[iii]   La corriente económica del Monetarismo, credo de los mal llamados neoliberales propone como fundamental en el desarrollo económico la oferta de dinero y su control como elemento esencial de las políticas fiscales.

[iv]   Articulo  “Liberación de tarifas de luz en España provoca polvorín social”, El Clarin 29/8/2021

Síguenos:

1

0

20