El acuerdo de la infamia
Tiempo de lectura aprox: 2 minutos, 52 segundos
Ayer, 12 de diciembre de 2022, se consumó la máxima cocinería jamás desarrollada en la historia del Parlamento chileno. Durante 92 días, encerrados en el viejo Congreso, de espaldas al pueblo, diputados y senadores de gobierno y oposición, terminaron por parir un engendro destinado a encadenar la soberanía popular, perpetuando, en los hechos, el modelo económico social neoliberal, concebido por Jaime Guzmán y un puñado de “expertos”, como se les llama ahora.
Es curioso. El resultado del Plebiscito del pasado 4 de septiembre, respaldó abrumadoramente la opción RECHAZO. Quienes la apoyaron no debieran temer a la soberanía popular. Sin embargo, su legendario terror a cualquier expresión verdaderamente democrática, es superior a un razonamiento lógico y los induce a promover sofisticadas fórmulas destinadas a evitar algún cambio de verdad.
El documento presentado ayer por algunos artífices de la traición, como Álvaro Elizalde, presidente del Senado y Raúl Soto, ex presidente de la Cámara de Diputados, es un modelo de encadenamiento de la voluntad popular.
Se plantea la elección de un “Consejo Constitucional compuesto por 50 personas elegidas por votación popular directa de acuerdo con el sistema electoral aplicable a las circunscripciones senatoriales, bajo sufragio universal y obligatorio, con listas abiertas compuestas por partidos o pactos de partidos, que podrán incluir a personas independientes. El Consejo Constitucional se integrará bajo el principio de paridad de entrada y salida”.
Pero ojo. Aquí está la firme: Este Consejo no elaborará ninguna propuesta de nueva Constitución. Solo podrá aceptar o rechazar la propuesta elaborada por una “Comisión de Expertos, conformada por 24 personas de indiscutible trayectoria profesional, técnica y/o académica, de composición paritaria, elegidos 12 por la Cámara de Diputados y Diputadas y 12 por el Senado, en proporción a la representación de las distintas fuerzas políticas y aprobada por 4/7 de los miembros en ejercicio de las respectivas Cámaras.”
“Este órgano tendrá a su cargo la redacción de un anteproyecto que servirá de base para la discusión y redacción del nuevo texto constitucional, al estilo de una idea matriz del mismo”.
En resumen. Que quede claro. El Consejo Constitucional, integrado por 50 personas, no elabora nada…. Nada!!! Repito: su único objetivo es discutir y aprobar una propuesta de texto que le presentan la ilustre Comisión de Expertos.
¿Quiénes son estos expertos? ¿Estos sabios dotados de una sabiduría infalible, solo comparable al Oráculo de Delfos?
Dios !!!. Más respeto. Se trata nada menos que de la “Comisión Expertos conformada por 24 personas de indiscutible trayectoria profesional, técnica y/o académica, de composición paritaria, elegidos 12 por la Cámara de Diputados y Diputadas y 12 por el Senado, en proporción a la representación de las distintas fuerzas políticas y aprobada por 4/7 de los miembros en ejercicio de las respectivas Cámaras”
¿Quién puede ser un experto? ¿Experto en qué? ¿En Derecho constitucional? ¿En Salud, Educación, Vivienda, Economía?
Por ejemplo: yo puedo considerarme un experto en materias de políticas de Vivienda y Ciudad. Pero otros dirán con igual mérito, que Iván Poduje también es un experto en dichas materias. ¿Hay dudas de como procederíamos él y yo en formular el derecho a una vivienda digna y adecuada? Uno preocupado de promover la vivienda como un bien común y el otro en mantener y/o perfeccionar la vivienda como un producto de mercado.
No existen expertos libres de una ideología, ni en Chile ni en ninguna parte.
Por último, a fin de evitar cualquier posibilidad de que pudiera escaparse alguna propuesta verdaderamente democrática, el Acuerdo aprobado ayer formula la existencia de un “Comité Técnico de Admisibilidad compuesto por 14 personas, juristas de destacada trayectoria profesional y/o académica, que serán elegidas por el Senado en virtud de una propuesta única que le formulará la Cámara de Diputados y Diputadas. Ambas votaciones deberán contar con el apoyo de 4/7 de los miembros en ejercicio. Este Comité Técnico de Admisibilidad tendrá a su cargo la revisión de las normas aprobadas en las distintas instancias que se presenten en la Comisión Experta y/o el Consejo Constitucional, a fin de determinar una eventual inadmisibilidad de éstas cuando sean contrarias a las bases institucionales”.
Debemos reconocer el talento de quienes idearon este engendro, de concebir un mecanismo blindado en tal forma, que evite cualquier posibilidad de modificar el modelo económico y social vigente.
Ejercí por primera vez el derecho a voto en la elección presidencial que tuvo lugar el año 1952. Desde entonces hasta ahora, nunca dejé de votar, incluso durante los nefastos años regidos por la Ley Maldita dictada por el traidor González Videla.
Confieso que por primera vez en mi vida no me prestaré a validar un procedimiento tan perversamente antidemocrático. Lo lamento por los compañeros junto a quienes he librado tantas batallas en mi vida y que, de buena fe, han suscrito semejante engendro.
No puedo. Tendrían que hacerme de nuevo.
No importa. Es un hecho que yo no alcanzaré a verlo, pero no tengo duda alguna en los valores de un pueblo que fue capaz de construir los inolvidable mil días del gobierno de Allende y que sabrá recuperar, no sé si más temprano que tarde, la capacidad de construir su futuro.
Por Miguel Lawner
13.12.2022.
Síguenos:
1
0
20
Las opiniones vertidas en esta sección son responsabilidad del autor y no representan necesariamente el pensamiento del diario El Clarín
ramon roman says:
Don Sera, puchas como me gustaría analizar muchas de las cosas que brotan de su alterado estado de ánimo, pero ¿para qué? De todas formas, entiendo la forma en que usted se siente, pero no la comparto, ¿estamos?
Felipe Portales says:
¡Cada vez hay más destacados intelectuales, dirigentes sociales y políticos de izquierda que manifiestan su indignación ante el muy bien definido por Miguel Lawner como «el acuerdo de la infamia»! Si llegase a ser aprobado por el Parlamento controlado por las dos derechas (la tradicional y la ex concertacionista), todo indica que la actual Constitución suscrita por Lagos y todos sus ministros en 2005; va a ser «sustituida» por otra con también bajísimos índices de legitimidad…
Serafín Rodríguez says:
Qué manera de guanear este espacio con rencillas y desafíos personales que no vienen al caso en vez de aportar a lo planteado por Lawner . Una vergüenza! Un asco! No soy comunsta, pro-comunista ni anti-comunista de la misma manera que no soy religioso, pro-religiosp ni anti-religioso, pero soy respetuoso de las convicciones de los demás a condición de que respeten la condición humana, Dicho esto, aquí va algo que circula por WhatsApp y que aporta al artículo de Lawner:
SOBRE EL ACUERDO DE LA INFAMIA
AUTOR: Iván Ljubetic Vargas, historiador del Centro de Extensión e Investigación Luis Emilio Recabarren, CEILER
Tiene toda la razón nuestro camarada Miguel Lawner. Fue una cocinería de marca mayor. Y su producto un antidemocrático acuerdo. Un acuerdo de la infamia.
Miguel Lawner, un comunista fiel heredero de Luis Emilio Recabarren, con valentía, en forma clara y directa, realizó una autopsia al engendro creado en largos trajines. Y lo demolió con rotundos argumentos. Al realizarlo, Miguel Lawner materializó miles y miles de íntimos reclamos, desazón de muchos rojos corazones, protestas acompañadas de algún adjetivo criollo.
Lo escrito por Miguel Lawner forma parte de la punta del iceberg, de una lucha ideológica que se libra en el Partido Comunista de Chile. Pero no saquen cuentas alegres los anticomunistas de todos los pelajes. Esta lucha ideológica entre lo nuevo y lo viejo es una ley natural que ocurre en todo fenómeno o cosa. Lenin en una de sus principales obras ¿Qué hacer? colocó el siguiente epígrafe: La lucha interna da al Partido fuerza y vitalidad; la prueba más grande de la debilidad de un partido es la amorfía y la usencia de fronteras bien delimitadas: el partido se fortalece depurándose. (De una carta de Lasalle a Marx, 24 de junio de 1852; Lenin: ¿Qué hacer? en Obras Escogidas en tres tomos. Tomo I, página 115)
Entonces, repito, no saquen cuentas alegres los anticomunistas. No hay división en el Partido Comunista. Lo que existe es lucha ideológica. Lucha ideológica que antes no se hizo pública. Ahora sale a la luz pública.
Estoy de acuerdo con todo lo planteado por Miguel Lawner, sólo pretendo agregar algunos detalles.
Para nosotros lo peor de todo es que dirigentes de nuestro Partido hayan suscrito el Acuerdo de la Infamia. Que al hacerlo, además de todo lo señalado por Miguel Lawner, aceptaron eso [de] que “La Constitución consagrará que el terrorismo, en cualquiera de sus formas, es por esencia contrario a los derechos humanos.” (3)
Conociendo la facilidad para tildar de terrorista (“en cualquiera de sus formas”) del imperialismo y la reacción criolla, me parece irresponsable suscribir algo que se puede prestar a una caza de brujas.
Otra: “4.- La Constitución reconoce a los pueblos indígenas como parte de la nación chilena, que es una e indivisible”. Los firmantes del Partido ¿no tuvieron algún asesor que les recordara la definición científica de nación? Además, nuestros camaradas que suscribieron ¿no se percataron que apoyaban la tesis Estado-Nación de la derecha?
Una tercera: “5. Chile es un Estado social y Democrático de Derecho, cuya finalidad es promover el bien común…”¿“El bien común” de quienes? Otra concesión ideológica al enemigo de clase. Porque nuestros firmantes reconocerán que en Chile tenemos una sociedad dividida en clases antagónicas que tienen intereses propios y ningún bien común entre ellas.
Saludo, felicito y agradezco al camarada Miguel Lawner. Muchos nos sentimos interpretados por sus palabras. Es de esperar que el ruido que motivó conocer el Acuerdo por Chile se transforme en palabras y actos. No somos ni podemos ser ajenos a la lucha ideológica que se libra en nuestro querido Partido.
Y algo más. Me parece muy bien y digno de aplausos la actitud de nuestro periódico “EL Siglo” de haber publicado lo escrito por Miguel Lawner. Hacía años que no ocurría algo así.
Felicitaciones.
Felipe Portales says:
Margarita: Ya sé que sólo se puede conversar contigo a través de las páginas de un diario. Es muy lamentable constatar aquello. Pero, en definitiva, veo que me equivoqué -¡y lo celebro!- cuando dije «que sé que a ti te gusta la censura como la practica el régimen cubano o chino». Nunca pensé que ibas a considerar ofensivo -dado las alabanzas que me has hecho del régimen cubano- el que te dijera que tu aprobabas las políticas del gobierno cubano de 60 años de no permitir diarios de oposición. Pero, en definitiva, me alegro de ello, porque significa que te estás integrando a quienes sostenemos la universalidad de los derechos humanos; y, específicamente, de la libertad de expresión.
ramon roman says:
San Felipe Portales, santificado por el tan democrático Partido Democrata Cristiano. De esto último no tenía idea hasta que Margartia lo gritó a los vientos. Caballero, su trinchera está en EL MERCURIO pero no en este diario que todavía, todavía, conserva su ideología de Izquierda. Usted, caballero Portales, es un PROGRESITA NEOLIBERAL y su pecado más grande, caballero, es que siga, continúe, engañando a zorzales con su POSICIÓN PROGRESISTA DE IZQUIERDA. Sáquese la careta y tenga la dignidad de, por lo menos, no escribir más en el Clarin, PERO LE AGRADECERÍA QUE PUBLICARA URBI ET ORBE, SU VERDADERA POSICIÓN POLÍTICA ¿ tiene la dignidad para hacerlo, San Felipe Portales?
Margarita Labarca Goddard says:
Don Felipe Portales, usted habla mucho de la dignidad, pero fue militante de la democracia cristiana desde 1971 hasta 2007. O sea que durante todo el tiempo de la dictadura usted militó en la D.C. que apoyó a la dictadura durante años. Y después estuvo en el gobierno de Frei Ruiz Tagle, por lo tanto no tiene derecho a hablar contra la Concertación. Y por otro lado, usted, en forma hipócrita se hizo pasar por amigo mío y hace un par de días me ha enviado el correo más insolente, más injurioso y más ofensivo que alguien pueda imaginar. Se lo pongo aquí abajo para que todos sepan lo que es usted. Yo soy una vieja revolucionaria de 88 años a quien la mayoría de la gente respeta, menos usted. Va su correo:
«Nuestra diferencia sustancial es que creo muy positivo que Paul Walder NO CENSURE ninguna opinión. Por cierto que sé que a tí te gusta la censura como la práctica el régimen cubano o chino. Te gusta que censuren a quienes piensan muy distinto a ti. Yo en cambio aborrezco TODA CENSURA, sea que la haga Pinochet o Fidel Castro; Franco u Ortega; los ayatollahs o los chinos; Arabia Saudita o Siria; Katar o Venezuela; Estados Unidos o Rusia; etc. etc »
El empleo insistente de la expresión «Te gusta» es deliberadamente ofensivo, injusto y hasta grosero. Por otra parte, sin tener la menor idea de lo que pasa en Cuba, usted se permite comparar a Fidel Castro con Pinochet. Esta es una aberración que espero que todos quienes leen el Clarín repudien.
ramon roman says:
Margarita Labarca Goddard, mi abuela tenía totalemente la razón cuando solía amonestar a muchos: «Mijito, mijita, siempre, pero siempre, uno ve caras pero no corazones>. Yo la entiendo, Margarita, porque me he llevado muchas desilusiones en mi vida con personas que solamente mostraban las caras, y tenían siempre el cuchillo oculto para usarlo por la espalda en contra de las personas que engañaban cuando el momento era el oportuno para hacerlo. Para mi, Margarita, esto era un choque terrible, ya que jamás voy a ser amigo o confidente de miserables que apoyan o apoyaron a los que causaron tanto daño a mi patria y a tantos compañeros.
Felipe Portales says:
Señor Román: Luchar por la verdad y la justicia en toda circunstancia es ciertamente una aspiración humanista. Usted me honra exageradamente al sostener que nunca he pecado al respecto. Se lo agradezco sinceramente.
ramon roman says:
Sr Portales, la verdad y la justicia no son absolutos, me imagino que usted se da cuenta de esto por las circunstancias en las que se desarrolla su ser interior y exterior. Me explico: usted verá, caballerito, para cierto grupo de poder la verdad y la justicia están basadas en el desarrollo de cierta ideología que tiene como finalidad el traer una sociedad consumista en la cual todos los problemas y placeres serán solucionados por cada persona de esa sociedad, siempre y cuando esa persona tenga los medios como pagar todos esos problemas y placeres, y el sistema judicial de ese sistema será absolutamente severo para mantener esa sociedad funcionando a cualquier costo. Ahora, hay otra verdad y justicia que es traída por una sociedad en que todos los problemas y placeres son pagados y compartidos, dentro de los medios de esa sociedad, por la mayoría del grupo. Esto es muy breve, caballero Portales, pero la esencia está ahí. Ahora, ¿cuál es la principal diferencia entre estos dos grupos? El primer grupo no es un grupo autoctono, sino que su ideología viene de un poder financiero cuyos tentáculos están esparcidos por el mundo y su finalidad es esparcir estas sociedades, con sus gurus, y forzarlas por el mundo entero, a la fuerza o con nuevos instrumentos, como el LAW FARE ( Evo, Lula) quieranlo los componentes del grupo o no, mientras que el segundo grupo es una sociedad formada por los componentes del grupo al ver que la ideología del primer grupo solamente traía, fuera de los juguetitos de consumo, más y más desigualdad. Pero, caballero, la desventaja de este segundo grupo es de que el primer grupo tratará, con los grupos afines del mundo, de desestablizarlo, con todos sus poderes (golpes de estado, sanciones, bloqueos, Law Fare, etc..) para que este segundo grupo no tenga éxito, ya que si tienen éxito es un muy mal ejemplo para el primer grupo. Ahora, caballero Portales, usted ha salido con su propio grupito, que no es parte ni del primero, ni del segundo grupo, es decir, no es ni chicha ni limoná, ya que usted está en contra de las verdades y justicias de ambos grupos, y como usted pareciera que vive en uno de esos grupos y lucha, en su trinchera, en contra de la verdad y justicia de ese grupo, pero tampoco quiere la verdad y justicia del otro grupo, por lo tanto, su posición es tan, pero tan virginal, intachable e intocable por las verdades y justicias de ambos grupos. Quien lo dijera, pero usted pareciera que solamente busca una utopía y no vivir en este mundo, tan, pero tan real, con sus verdades y justicias. Addendum: saco la conclusión de que usted jamás se va a mojar el potito. Podemos tener una conversación acerca de esta parte de la filosofía, el humanismo.
Margarita Labarca Goddard says:
Por decir que no era necesario que en Clarin se diera voz a los adversarios porque ellos tenían a todo el resto de la prensa a su disposición, Felipe me mandó el siguiente correo:
“Nuestra diferencia sustancial es que creo muy positivo que Paul Walder NO CENSURE ninguna opinión. POR CIERTO QUE SÉ QUE A TI TE GUSTA LA CENSURA COMO LA PRACTICA EL RÉGIMEN CUBANO O CHINO . TE GUSTA QUE CENSUREN A QUIEN PIENSA MUY DISTINTO A TI. Yo en cambio aborrezco TODA CENSURA, sea que la haga Pinochet o Fidel Castro; Franco u Ortega; los ayatollahs o los chinos; Arabia Saudita o Siria; Katar o Venezuela; Estados Unidos o Rusia; etc. etc..”
Qué raro y qué ofensivo ¿verdad? Copio esto aquí para aclarar las cosas y lo seguiré copiando cada vez que pueda.
ramon roman says:
Margarita, hace ya mucho tiempo que me di cuenta de la VIRGINAL posición política del sr Portales. Este caballero no pertenece a los seres politicos con sus posiciones fuertemente tomadas, no señor, el pertenece a un grupo utópico de seres no manchados por la realidad que nos enfrentamos los que luchamos, en cualquier trinchera, por una sociedad justa, y asi como los caballeros que tienen el control neoliberal de la existencia de los seres humanos bajo su dominio y lo van a tratar de mantener a cualquier costo, este caballero le niega a los seres humanos que luchan cada día por mantener el control de las sociedades que ellos han conquistado para una mayoría y por el beneficio de esa mayoría. Este caballero es tan virginal que es su santificada vida no ve la diferencia entre las diferentes sociedades y quienes las controlan y las pone a todas en el mismo saco y las mide con la misma vara conque él, el virginal ente, se mide a si mismo, simplemente porque no tiene idea del sufrimiento que los seres humanos han experimentado para conseguir esas sociedades justas. Termino con esto: Este virginal caballero, el señor Portales, mide con la misma vara al luchador contra la dictadura y a los pacos y milicos que usaron el poder del estado para torturar, asesinar y hacer desaparecer a miles de chilenos.
ramon roman says:
El caballero Portales no es ná, ni chicha ni limoná, y se lo pasa manoseando, caramba samba, su dignidad.
Luis says:
Digalo usted Sr.Roman! Que es el comunismo?! Que es ser comunista?
La hija del Che dijó una vez ; Si ustedes dicen que soy comunista,porque pertenezco al PC. de Cuba?Si soy comunista! Pero ser comunista de hecho,no lo soy….
Para ser un verdadero comunista,hay que vivir en una sociedad Comunista y tener valores morales muy contrarios al capitalismo. El partido «comunista» de Chile,es un nombre de fantasía,lo mismo que partido «socialista»,partido «democratacristiano»,»rebolución democratica»,etc.etc.etc.
Hay que leer la histria del Partido»Comunista de Chile». Y el porque lo fundó Luis Emilio Recabarren en el 1922 en la ciudad de Rancagua…?!
Felipe Portales says:
Don Serafín: Por supuesto que «le hago caso». Usted es inteligente, culto y tiene sentido del humor. Y en estos tiempos esto último es especialmente necesario. Porque como cantaba el gran Nicola di Bari. «es preferible reír que llorar»…
Felipe Portales says:
Ja,ja,ja,ja,ja El diseño parece hecho para darles lecciones a escolares muy poco aplicados. Entonces, se les hacen prácticamente todas las tareas, para que finalmente las lean y aprendan y la presenten como una tarea suya. Ja,ja,ja,ja,ja Sin duda que esto va a constituir un record en la historia freak de la humanidad…
Serafín Rodríguez says:
No se ría profe! Estamos hablando de alta política de Estado que incluiría incluso a ex Presidentes de la República como Lagos, Frei y Bachelet entre los expertos, según algunos han sugerido! Incluso ella, la señora, ha manifestado su voluntad de colaborar dada su expertiz internacional. También el Capitán Planeta. Qué país del mundo se podría dar este lujo?
Serafín Rodríguez says:
En todo caso, profe, no me haga caso! No soy más que un «provocateur» cuyo objetivo es hacer perder el tiempo y desgastar inútilmente a quienes opinan seriamente en este medio y otros. Desgraciadamente no me financia nadie pero me resulta entretenido a falta de nada mejor que hacer!
ramon roman says:
Felipe Portales, y usted le sigue dando a la manivela y no cambia la melodía ni aunque le digan que la cuestión cabrea. La pregunta que debieran hacerse estos intelectuales es: «¿por qué somos minorÍa? «. Otra preguntita: «¿Qué hace que en una sociedad la mayóría la conforman los que están de acuerdo «en algo:? ¿qué es ese algo? Addendum: Oh, el mundo se tiene que estar acabando a mi alrededor (una hecatombe) porque a mi me está yendo como las pelotas.
Serafín Rodríguez says:
Lo que está claro es que los límites de lo políticamente posible los determinan los poderes reales y efectivos que rigen en la sociedad, todos los cuales tienen fuertes bases económicas, sociológicas y culturales. Eso de que «quise pero no me dejaron» no es más que una excusa —por lo demás bien conocida y practicada por los gobiernos chilenos de seudo izquierda— para justificar el fracaso de hacer política de cúpulas que beneficia principalmente a quienes la practican con las prebendas que les ofrece el sistema. Todo esto, en vez de enfocarse en el desarrollo y fortalecimiento de un movimiento político-social en que la ciudadanía organizada juegue un papel determinante, un movimiento que pueda generar sus propios representantes, ejercer presión sobre los mencionados poderes y eventualmente forzar los cambios que el país requiere. Para mencionar algo que de alguna manera u otra se ha transformado —metafóricamente hablando— en norma de conducta de las seudo izquierdas chilenas, sentarse a la mesa de Rockefeller no ayuda:
https://verdadahora.cl/la_cena_que_pago_rockefeller_al_presidente_del_partido_comunista.html
ramon roman says:
Don Serafin, Usted escribió esto al comienzo de su opinión: «Lo que está claro es que los límites de lo políticamente posible los determinan los poderes reales y efectivos que rigen en la sociedad, todos los cuales tienen fuertes bases económicas, sociológicas y culturales». Es decir, caballero, el sistema tiene bien organizadita la sociedad chilena con las cositas de consumo que este sistema les ofrece, ahora, ¿cómo va a organizar a los chilenos para sacarlos de este orden consumista? ¿Creando un nuevo movimiento pólitico, fuera de los titantos que hay, definido como el verdadero representante de los chilenos? Explique, caballero, ¿en que se va a basar este nuevo movimiento para atraer a la mayoría de los chilenos y convencerlos de que esto es lo que realmente los representa? ¿que forma de lucha usted va a generar para que los chilenos elijan sus porpios representantes? ¿cuál es la diferencia entre los representantes politicos de ahora de los chilenos, con los que usted piensa que debierna ser los verdaderos?
ramon roman says:
Don Sera Rodriguez, leí las opiniones de los que creo usaron mi opinión para guanearme, pero, por la chucha, eso de «LA INTITUCIONALIDAD BURGUESA» me hace reir a carcajadas, expliqueme, señor Rodriguez, ¿qué chucha es la «INSTITUCIONALIDAD BURGUESA» en el actual vivir, no solamente en Chile, sino en el mundo? Burguesía, clase social dominante, dígame, «SEÑOR» Rodriguez, ¿es la clase social dominante en Chile o en el mundo democrático, la que gobierna? ¿Quiere usted implicar que la clase social dominante en Chile es la mayoría de los chilenos? Bueno, hasta el momento, la mayoría de los pequeños burgueses chilenos ha apoyado a esta «clase dominante», ¿no es asi, señor? Ahora, caballero, para terminar esta pateadura que me han dado los «verdaderos Comunistas», explíqueme, con su sabiduría ideológica, ¿qué chucha es ser «pequeño burgues» en la actualidad? ¿Puede usted hacerlo?
Addendum: Los verdaderos comunistas tienen que tomarse el poder a como dé lugar en instalar un sistema igualitario aúnque muchos no lo quieran, y además los verdaderos comunistas no pueden, por ningún motivo, gozar de los avances tecnologicos, no señor, eso es pequeña burguesía, . Las especies evolucionas, las sociedades evolucionan, los avances científicos han hecho que estos avances esten al alcance hasta de los más pobres, pero a pesar de todo esto, un verdadero comunista, debe, tiene que mantenerse al margen de todo esto, ya que hay que dar el ejemplo de que los goces de los burgueses no pueden manchar a los verdaderos comunistas.
Felipe Portales says:
Parece que todavía algunos se quedaron en el pasado creyendo en el PC… Si estamos frente a una hecatombe nacional. Este engendro -si es que finalmente se aprueba en el Congreso- cuando sea conocido fuera de Chile nos convertirá en un hazmerreir mundial. ¡Qué bajo ha llegado nuestro país desde hace ya casi 50 años…
ramon roman says:
Don Felipe Portales, ¿por qué usted y los que tienen su posición se ponen como el paradigma de Chile y los chilenos? Yo entendería que lo que pasa en Chile fuera una HECATOMBE siempre y cuando esta hecatombe fuera el resultado de la imposición de una minoría de tener el neoliberalismo como ejemplo de vida, pero la realidad, don, es que no es asi, es decir, si la mayoría de los Chilenos quieren una Constitucion hecha por expertos, ¿por qué esto va a ser una Hecatombe? Por supuesto que es una hecatombe para la minoría que está totalmente en desacuerdo. Ahora, como me gustaría que usted y los otros me definieran con sus propias palabras e ideas lo que es ser un Verdadero Comunista ( usted, por supuesto, no lo va a hacer porque no es militante, pero putas que le gusta tirarle guanito a este partido) .
Luis says:
Como lo dijé una vez: El PC «de Chile» Es un mal necesario para el sistema capitalista,toda vez que éste,sirve de colchon de amoltiguación, para los conflistos sociales. Por eso se lés ha llamado siempre: los Rabanitos!; rojos por fuera y amarillos por dentro. Total los sueldos que reciben los vendidos(todos),de parte del Estado capitalista los justifica plenamente…Traidores y Vendidos Siempre!!!
Renato Alvarado Vidal says:
Adaptarse a las circunstancias para seguir en la lucha; ciertamente es buena idea, siempre que esté claro cual es esa lucha. Si es solamente en pos de mantener «relevancia» en el plano institucional, eso se acercaría mucho a que el Partido pasó a ser un fin en si mismo, más que la herramienta para que la clase trabajadora tome el poder político. Y si el partido abandona esta razón de ser ¿Para qué existe? ¿Para ser parte del gran circo y negociar empleos fiscales?
Y respecto al fondo del artículo, si el «Acuerdo por La Paz y etc.» era ya un descaro, este nuevo engendro llega a ser cómico por la falta de pudor ¿Como pueden pedir que participemos en semejante farsa?
Serafín Rodríguez says:
MIguel Lawner no menciona explícitamente al Partido Comunista —el que también suscribió «El acuerdo de la infamia»—, pero de alguna manera lo hace cuado escribe: «Confieso que por primera vez en mi vida no me prestaré a validar un procedimiento tan perversamente antidemocrático. Lo lamento por los compañeros junto a quienes he librado tantas batallas en mi vida y que, de buena fe, han suscrito semejante engendro.» Lo extraño es que Lawner les atribuya «buena fe» pues los conoce perfectamente bien y sabe que no son ningunos niñitos de pecho. Sea como sea, otros militantes PC son más claros:
https://elporteno.cl/el-partido-comunista-inicia-su-camino-hacia-la-irrelevancia/
ramon roman says:
Don Serafin Rodriguez, caballero y compañero, donde yo vivo siempre hablamos con un compañero Comunista del rol que juega el Partido Comunista en el Sistema Neoliberal de Chilito, y estamos de acuerdo en que el Partido tiene que ser parte de lo extraña que es la situación politica actual en Chile. Me explico, a través de los años después de la dictadura, en que ésta, practicamente debilito al Partido en forma criminal, pero no lo hizo desaparecer, los grupos democráticos que consiguieron doblarle la mano a la dictadura y conseguir con la mayoría del pueblo chileno que el pueblo eligiera sus representantes nuevamente en elecciones «democráticas», la única forma que el deblitado Partido Comunsita continuara siendo relevante, manteniendo su ideología, fué juntarse con estos mal llamados partidos de Izquierda y seguir en este juego democrático con riendas. Es asi que vemos al Partido Comunista todavía siendo parte de la vida política de Chile tratando de alguna forma de mejorar, dentro de estos gobiernos democraticos, la vida de los chilenos. Esto ha traído un montón de críticas de parte de grupos de chilenos, muchos intelectuales, que pareciera que no entienden la situación del Partido en un Sistema Neoliberal, en que incluso algunos de los partidos que se consideran de izquierda, han expresado su disconformidad de tener al Partido Comunista en estos grupos de izquierda e incluso en el gobierno. Por ningún motivo creo que el Partido Comunista ha abandonado su ideología, sino que se tiene que adaptar a las circunstancias para seguir en la lucha, una lucha que se hace más y más dura en este sistema.
Serafín Rodríguez says:
Ahhh… Una especie de partido «infiltrado» en la institucionalidad burguesa, manteniendo la ideología… Ahora cacho! Gracias por iluminarme! Habría que explicárselo a Lawner y a Loyola, el del enlace que incluí. También a varios otros militantes. A lo mejor recapacitan!
Felipe Portales says:
¡Será muy importante difundirlo por todo el mundo para que los chilenos en el exterior y toda persona culta del planeta sepa a los extremos kafkianos a que ha llegado la «democracia» (demokracia) chilena!…
ramon roman says:
La guinda de la torta del sistema neoliberal y hasta aquí no más llegó la ANTICUADA DEMOCRACIA, la cual será reemplazada por una MERITOCRACIA. Por fin las dos derechas se han puesto de acuerdo para liberarse de una vez por todas de los rotos y los ignorantes. La Clase Media y sus componentes, los que les está yendo bien por el momento en este sistema y creen que ya subieron de clase y se ganaron el derecho de ser llamados derechistas, más los rotitos que siempre han apoyado a los patrones, porque según ellos los patrones son patrones porque son superiores, deben estar felices de que de una vez por todas van a ser parte de una sociedad en que se van a mezclar con los de arriba y ellos, los de arriba, van a decidir sus futuros, el de los rotitos e ignorantes, sin tener que ir a perder el tiempo en votaciones, ya que pa’ que venimos con ue ás, las votaciones son sólo una manera formal de reconocer que hay una clase social que decide todo en el sistema neoliberal, con o sin votaciones.