Las palabras de Fernández

Tiempo de lectura aprox: 6 minutos, 57 segundos

«En términos de pasos concretos para remediar este clima de desconfianzas y aprensiones, es también el momento de instalar un discurso más reflexivo por parte de los diversos actores políticos del campo de la izquierda, el progresismo y de quienes defienden los derechos humanos y la democracia. Menos reacciones emocionales y más enfoques racionales frente a lo que se dice es imperiosamente necesario, porque claro, a veces en medio de una conversación pública, algunos como Fernández—quien como el presidente Boric señaló, no hay duda de que está del lado democrático y sería injusto tildarlo de negacionista—puede hacer omisiones en su intervención y dar pie a que las interpretaciones vuelen, manchando como el aceite a quien hizo uso de la palabra sin percatarse de sus peligros.  Lo que es peor, todo eso dándole más munición a los enemigos de la izquierda y el gobierno, sólo porque algunos no parecen percatarse de que con sus reacciones crearon una tempestad en un vaso de agua»

“Las palabras son como las manchas de aceite…es difícil borrarlas”, nos advierte uno de esos tantos dichos populares. Más aun, en estos tiempos pareciera que hay un especial afán de escarbar en lo que se ha dicho, incluso en tiempos muy pretéritos y en contextos muy diferentes, para colocar a alguien en una posición embarazosa o, derechamente, destruir su reputación. Súmese a esto, el hecho que también se ha puesto muy de moda eso de ofenderse con mucha facilidad. Esto último, que bien podría entenderse en un ambiente de relaciones personales, es un tanto incongruente con el accionar de la política donde es habitual que los intercambios de palabras sean muy fuertes. “En política te van a decir pa’tu madre…” advertía a un joven una buena señora con larga trayectoria en esos menesteres. Pierre Elliott Trudeau, ex primer ministro y padre del actual jefe de gobierno canadiense, replicó una vez a alguien que lo atacaba muy duramente: “Me han dicho cosas peores, gente mejor que Ud.”

Esto me viene a la mente a propósito de la polémica que se ha levantado en torno a una conversación transmitida por Radio Universidad de Chile, entre el sociólogo Manuel Antonio Garretón y Patricio Fernández, escritor, ex convencional y ahora ex asesor presidencial para la conmemoración del 50º aniversario del golpe de estado de 1973. En los hechos, esa polémica causó su renuncia y consiguiente salida del cargo.

Para la izquierda, en general, el tema de los 50 años del golpe militar ha motivado una serie de iniciativas tanto de acción política, como de reflexión y conmemoración, incluyendo el aporte de las diversas expresiones artísticas, así como de valiosos testimonios de quienes vivieron ese trágico momento de nuestra historia. Sin embargo, al mismo tiempo, ha despertado viejas desconfianzas y recelos, y, sobre todo, parece poner a muchos “sobre ascuas”, muy atentos a escudriñar hasta en el último detalle de lo que se diga o se deje de decir.

Cuando el presidente Boric hace unos días indicó que había que analizar lo que había sido la experiencia de la UP “más allá de lo mítico”, algunos, creo yo con la buena intención de defender lo que fue esa maravillosa experiencia del gobierno de Allende, pero actuando también de una manera un poco quisquillosa, reaccionaron dando a entender que interpretaban las palabras del presidente como una crítica a lo que había sido la experiencia de esos tres años. Algo que, me parece, no estuvo en el trasfondo de lo que dijo Boric.

Por lo demás, si se trata de análisis críticos de lo que fueron los tres años de la UP, nosotros mismos, los que fuimos parte de ese período, fuera en altos cargos, como cuadros medios o gente de la base, fuimos los primeros en entablarnos en acaloradas discusiones, ya al otro día del golpe, sobre lo que había andado mal y cómo eso influyó en la derrota.  Quienes vivimos intensamente ese período nunca hemos temido hacer un análisis crítico de lo que fueron los años del gobierno de Allende—“crítico” en el sentido kantiano, como investigación exhaustiva de un fenómeno.

Por cierto, ello puede llevarnos a duros debates también ya que en el último tiempo no faltan los que, desde una supuesta posición “socialista democrática”, vienen ahora a decirnos que el proyecto de la UP era inviable porque no tenía el apoyo de la mayoría electoral del país. Premisa desde la cual terminan coincidiendo con la derecha en que el proyecto de la UP era poco menos que contrario a la esencia de Chile.

Observando estas rencillas desde la distancia geográfica, pareciera que la izquierda chilena, azotada por dos derrotas consecutivas en los dos últimos años: el rechazo al proyecto constitucional y luego el pobre resultado obtenido en la elección de consejeros constitucionales, se quisiera retorcer sobre si misma al punto de autoinfligirse daño. También hemos visto esa conducta en relación al reciente escándalo de las fundaciones que obtenían contratos del Ministerio de Vivienda y al parecer, también de otros ministerios, de manera muy poco transparente. Las palabras corren más rápido que la racionalidad, y en más de una ocasión han terminado generalizando lo que no es generalizable: acciones deshonestas de individuos que pertenecen a un conglomerado político no deben ser motivo para denigrar a todos los integrantes de esa organización o de una generación, mucho menos si se trata de aliados en un proyecto común. Lo que por cierto no debe aminorar la crítica y las sanciones a las que se hagan merecedores los culpables; pero hay que tener claro cuándo el comentario condenatorio debe hacerse, en qué tono y con cuáles matices; eso es también parte de una sabia estrategia política. No hay que olvidar que palabras de autocrítica e incluso de condenación—cuando sean necesarias—deben utilizarse, pero siempre siendo consciente de que el enemigo está al acecho para valerse de esas palabras para atacar a todo el conjunto del proyecto político de la izquierda.

En función de estas consideraciones y conectándolo a la polémica generada por las palabras de Patricio Fernández, me di el trabajo de escuchar la conversación completa: 49 minutos, a fin de sacar mis propias conclusiones. El punto sobre el cual los dos interlocutores conversaron era la búsqueda de lo que Fernández llamó el “mínimo común (denominador)” en relación con lo que la sociedad chilena podría consensuar respecto del golpe de estado de 1973 y sus consecuencias.  Tanto Fernández como Garretón hicieron notar las dificultades en lograr ese “mínimo común” a la luz de expresiones incluso muy agresivas de parte de los “negacionistas”, esto es, aquellos que, o justifican el golpe militar, aunque deplorando los abusos cometidos, u otros que ni siquiera se molestan por esto último, llegando a afirmar que el golpe era necesario en ese momento.  Un porcentaje de gente por lo demás bastante alto, según encuestas recientes.

Cito las palabras de Fernández que suscitaron la polémica: “Okey, tú, los historiadores y los politólogos podrán discutir por qué y cómo se llegó a eso, pero lo que podríamos intentar acordar es qué sucesos posteriores a ese Golpe son inaceptables en cualquier pacto civilizatorio'». Tratándose de una conversación improvisada, sin duda Fernández debe haberse dado cuenta después de ocurrida que hablar sólo de “sucesos posteriores a ese Golpe” podía dar lugar, como lo dio, a que sus dichos se interpretaran como que él separaba los abusos y violaciones a los derechos humanos cometidos con posterioridad al golpe militar, pero no condenaba explícitamente el golpe mismo.

Por cierto, esa cita adolece de cierta ambigüedad, pero eso no debe dar pie a una interpretación que no siga el rigor de la lógica.  Si decimos, por ejemplo: “Después de que murió su padre, Juanito fue muy cariñoso con su madre, que había quedado sola”, alguien puede interpretarlo como que antes de que su padre muriera, Juanito no había sido cariñoso con su madre.  Algo que, sin embargo, no está dicho en la sentencia. Lo que se hace entonces es una simple suposición, pero que en términos lógicos sería una falacia. Se incurre en lo mismo al interpretar que Fernández, al no mencionar el golpe mismo, lo habría estado justificando.

En cualquier caso, tanto Garretón como el aludido Fernández han aclarado la condena de este último al golpe de estado mismo. Fernández los twiteó así: «Jamás he justificado el golpe. Muy, muy por el contrario. Soy un convencido de que cuidar y defender la democracia es una tarea inclaudicable. Necesitamos escucharnos más».

Algunos también habrían expresado sus reservas respecto de la frase que alude a que “la historia podrá seguir discutiendo por qué sucedió o cuáles fueron las razones o motivaciones para el Golpe de Estado,” objeción que tiene mucho menos peso ya que efectivamente la historia en cuanto ciencia social—por lo tanto, no una ciencia exacta, sino que abierta a muchas interpretaciones, como la sociología, la psicología o la ciencia política—tiene precisamente como una de sus tareas el estudio de las causas de los fenómenos históricos. Sea en su sentido de historia sustantiva o de historia crítica, como la catalogan los filósofos, la práctica de esta ciencia va a estar sujeta a visiones diversas y muchas veces encontradas. Como ejemplo se puede mencionar el auge del nazismo en Alemania, que algunos bien podrían atribuir a las excesivas y abusivas reparaciones impuestas a ese país por los aliados, especialmente Reino Unido y Francia, después de la Primera Guerra Mundial. Así vistas las cosas, la avidez y venganza de los vencedores de 1918 habría causado el ascenso de Hitler: británicos y franceses serían los culpables iniciales de ese funesto momento de la historia. Por cierto, una interpretación muy discutible y que puede calificarse de incompleta, pero que no impide que algunos la defiendan.

En el caso chileno, es evidente que toda la práctica de la historia hecha desde una visión de la derecha va a insistir en lo que llama el “contexto” de la situación que en 1973 habría llevado al golpe militar. A su vez, esa visión sirve—con diversos matices—para articular una justificación del golpe.  Como la presencia de esa visión histórica en última instancia conduce a la política más que al reducido campo de la academia, es en el plano político donde las fuerzas progresistas y democráticas deben enfrentarlas y reforzar en la conciencia ciudadana el repudio al golpe militar mismo—un asalto a la institucionalidad y la legalidad vigentes en ese momento—agravado por las atrocidades que se desataron desde el momento mismo de iniciado ese oscuro episodio de la historia chilena.

Eso no significa que, eventualmente, no se haga consciente en la sociedad y la ciudadanía, que en determinados hechos históricos algunos personajes fueron efectivamente los villanos. Tómese el caso del presidente Balmaceda: pintado como dictador por la prensa y la clase dominante de la época, hoy decenas de calles llevan su nombre en las principales ciudades del país y un monumento le hace honor en una de las principales avenidas de la capital chilena. Por contraste, en la capital sólo una pequeña calle sin salida homenajea al principal conspirador en 1891, el almirante Jorge Montt, quien lo sucedió en la presidencia.

Por otra parte, en términos de pasos concretos para remediar este clima de desconfianzas y aprensiones, es también el momento de instalar un discurso más reflexivo por parte de los diversos actores políticos del campo de la izquierda, el progresismo y de quienes defienden los derechos humanos y la democracia. Menos reacciones emocionales y más enfoques racionales frente a lo que se dice es imperiosamente necesario, porque claro, a veces en medio de una conversación pública, algunos como Fernández—quien como el presidente Boric señaló, no hay duda de que está del lado democrático y sería injusto tildarlo de negacionista—puede hacer omisiones en su intervención y dar pie a que las interpretaciones vuelen, manchando como el aceite a quien hizo uso de la palabra sin percatarse de sus peligros.  Lo que es peor, todo eso dándole más munición a los enemigos de la izquierda y el gobierno, sólo porque algunos no parecen percatarse de que con sus reacciones crearon una tempestad en un vaso de agua.

Por Sergio Martínez (desde Montreal, Canadá)

Síguenos:

1

0

20