Aspecto y carácter de las guerras de la nueva era
Tiempo de lectura aprox: 24 minutos, 19 segundos
Dmitri Trenin, uno de los principales analistas del Kremlin expone las novedades incertidumbres y peligros de la nueva guerra a la que asistimos
Suele decirse que “los generales siempre se preparan para las guerras pasadas”. No significa que los generales, o los militares en general, sean clínicamente incapaces de mirar más allá del horizonte y superar la fuerza de la inercia. La cuestión es que, aunquela naturaleza de la guerra como lucha armada con el objetivo de imponer la propia voluntad al enemigo permanece inalterable a lo largo de toda la historia de la humanidad, el carácter y la forma del enfrentamiento son cambiantes. De hecho, cada gran guerra cambia su fisonomía, y cada nueva época su carácter, pero solo para que la siguiente guerra introduzca sus propios cambios.
La transición de un enfrentamiento predominantemente mecanizado a otro cada vez más digital se está produciendo ante nuestros ojos. La guerra, por regla general, es la primera en utilizar los últimos avances de la ciencia y la tecnología. “Lo digital” en todas sus manifestaciones, la inteligencia artificial (IA) con sus bases de datos, la robótica, las herramientas de la guerra cibernética, las armas espaciales, determinarán cada vez más el aspecto de las guerras cambiando de manera decisiva su táctica y estrategia.
El carácter de las guerras de nuestro tiempo marca el fin de quinientos años de dominio occidental y de casi cuarenta años de hegemonía mundial de EE. UU. En el horizonte se vislumbra un nuevo orden mundial, al que se suele denominar multipolar. En él habrá muchas potencias de diversa índole, pertenecientes a diferentes civilizaciones, que interpretan de manera dispar la propia idea de orden. Hay que recordar que la transición hacia un nuevo orden mundial es un periodo de lucha encarnizada. En el siglo XX se libraron dos guerras mundiales por este motivo. La tercera no llegó a producirse debido a que ambos principales enemigos disponían de armas nucleares. Ambas partes reconocían la realidad de la destrucción mutua asegurada en caso de un intercambio masivo de ataques nucleares. Desde mediados de la segunda mitad de la década de 2010, el mundo ha entrado en una nueva era de transición. Se trata de un análogo funcional de la guerra mundial. Para no crear analogías confusas y evitar confusiones en la numeración, tiene sentido hablar de una Nueva Guerra Mundial, con las particularidades del siglo XXI.
Esta guerra ya está en marcha. De forma abierta —en el este de Europa y en los mares adyacentes, así como en Oriente Próximo y Oriente Medio— y en forma de operaciones especiales —en América Latina—. Pero el conflicto más importante se está gestando gradualmente en Asia Oriental y en la parte occidental del Océano Pacífico. Hay tanto en juego en esta nueva guerra mundial que probablemente se prolongará durante mucho tiempo, se librará con determinación y crueldad y, de una forma u otra, afectará a todo el mundo.
La guerra digital
Ante nuestros ojos, en el transcurso de los conflictos en Ucrania y en Oriente
Oriente Próximo se está produciendo una transición de la guerra de plataformas de combate, característica de todo el siglo XX, a la guerra de soluciones de software.
Estos cambios han sido analizados en profundidad en un artículo reciente de Yuri Baluievsky y Ruslan Pújov[1].
La nueva era de los sistemas de información ha llevado, como es lógico, a que la integración de las funciones de inteligencia, detección de objetivos, designación de objetivos y destrucción de objetivos en tiempo real, haya adquirido una importancia decisiva en el campo de batalla. El fenómeno más destacado en este sentido ha sido la denominada revolución de los drones, que ha cambiado radicalmente las formas de
llevar a cabo las operaciones militares. La aparición de una amplia franja —de 20 a 30 km desde la línea de contacto— de destrucción total, donde cualquier unidad de material e incluso un solo militar puede ser destruido con total seguridad por drones FPV,
anula el principio táctico más importante: la concentración de fuerzas para golpear al enemigo con el objetivo de romper el frente.
Por el contrario, la norma pasa a ser la dispersión de las tropas; la guerra de maniobras con rupturas de tanques se sustituye por el infiltrado de pequeños grupos —compuestos por dos o tres personas— para expulsar al enemigo de las posiciones ocupadas. Lo que se denomina línea de contacto de combate, en realidad constituye una «zona gris» de combate, en la que los adversarios se disponen en alternancia (como en un pastel de capas). Los asedios de pequeñas ciudades-fortalezas en tales condiciones se prolongan durante meses. Enjambres de drones con un alcance de hasta 100-300 km convierten la retaguardia operativa de las partes enfrentadas en una zona de peligro constante. La transparencia prácticamente total del teatro de operaciones, limitada solo por las condiciones meteorológicas, hace casi imposible la aplicación de otro principio táctico fundamental: la sorpresa. La famosa «niebla de la guerra» prácticamente se ha disipado, salvo en los casos de niebla meteorológica real que oculta las acciones de las tropas del ojo omnisciente de los drones. Los aparatos no tripulados con un alcance de varios cientos e incluso miles de kilómetros permiten atacar objetivos en la retaguardia profunda del enemigo, que antes solo podían ser blanco de misiles de largo alcance. Los UAV ucranianos vuelan hasta objetivos en los Urales; los iraníes, hasta Chipre. Gracias al enorme aumento de la precisión de los ataques, surge la posibilidad de utilizar drones para resolver tareas no solo a nivel táctico, sino también operativo e incluso estratégico.
Como resultado de esta revolución, el papel de las plataformas de combate tradicionales se ha devaluado o transformado en gran medida. Los tanques, destinados a romper el frente y el fuego directo, han quedado en desuso y se utilizan como piezas de artillería autopropulsadas. Es más, ellas mismas se han convertido en objetivos a abatir desde posiciones situadas a gran distancia de ellas. La artillería, especialmente la que utiliza munición de alta precisión, sigue en servicio, pero en cuanto a la relación coste-eficacia eficacia, es notablemente inferior a los drones. En lugar de combates aéreos entre aviones, se produce una contienda entre los sistemas de defensa antiaérea (DAA) con misiles balísticos y de crucero; los buques de guerra son atacados por lanchas no tripuladas, es decir, drones marítimos. En estas circunstancias, ha aumentado enormemente la importancia de los sistemas de guerra electrónica, las comunicaciones espaciales y la inteligencia.
Regionalización de los conflictos locales
Las fronteras efectivas del teatro de operaciones (TO) en las condiciones actuales «no terminan en ningún sitio». En el conflicto ucraniano, además del TO principal, se lanzan ataques en el interior del territorio ucraniano y en las zonas rusas próximas al frente.
También se han visto amenazadas instalaciones en la retaguardia profunda rusa.
Para ello, el enemigo utiliza, entre otros, el espacio aéreo de sus aliados: los países bálticos y Finlandia. En nuestra retaguardia profunda, el enemigo lleva a cabo actos de sabotaje y terrorismo, y en las aguas del Báltico, el Mar Negro y el Mediterráneo, lleva a cabo sabotajes contra gaseoductos, ataques piratas y secuestros, y en ocasiones, bombardeos contra buques mercantes. Especialmente reveladora en este sentido es la operación «Pautina»: ataques de UAV en 2025 contra aeródromos rusos, llevados a cabo dentro del territorio de nuestro país bajo órdenes externas. De manera análoga, ese mismo año los israelíes lanzaron ataques contra objetivos iraníes durante la guerra de los 12 días. La guerra en el ciberespacio se libra «en silencio», pero de forma constante. En este contexto, crece el riesgo de que la guerra en Ucrania se intensifique hasta convertirse en un conflicto regional entre los países de la OTAN y Rusia.
La escalada de un conflicto local a nivel regional ya es una realidad en Oriente Próximo. La guerra, inicialmente limitada a los territorios de Israel y los países vecinos(Líbano, Siria, Franja de Gaza) ha aumentado enormemente; entre 2024 y 2026 se extendió a Irán, Yemen, los países del Golfo Pérsico, Irak, Jordania, Turquía, Chipre, las aguas del Golfo, así como del mar Rojo y el mar Arábigo. Un submarino estadounidense hundió una fragata iraní, que se encontraba a dos mil millas de las costas de Irán, frente a
las costas de Sri Lanka. En respuesta a la agresión de EE. UU. e Israel, Irán cerró por primera vez en la historia el estrecho de Ormuz, y bajo la amenaza de bloqueo
por parte de los aliados iraníes en Yemen se encuentra otro estrecho de vital importancia para el comercio mundial: el de Bab el Mandeb. Irán lanzó misiles contra la base estadounidense en la isla de Diego García, a cuatro mil kilómetros del territorio iraní. Es importante señalar que, a pesar de los densos sistemas de defensa aérea y antimisiles,
por primera vez prácticamente todo el territorio de Israel, que en guerras anteriores
estaba bastante bien protegido y cubierto por sistemas de defensa aérea y antimisiles,
se vio expuesto a ataques con misiles y drones. De hecho, en 2026, una parte significativa del Oriente Próximo y Medio se vio envuelta en una guerra regional en la que Israel y EE. UU. luchan contra Irán y sus aliados. Hay que reconocer que, como resultado de la revolución tecnológica, el panorama de la guerra ha cambiado sustancialmente. Gracias al aumento de las capacidades de inteligencia y al perfeccionamiento de las municiones, la precisión en el alcance de los objetivos ha aumentado enormemente, y la distancia de los objetivos respecto a la línea del frente ha dejado de ser determinante; El teatro de operaciones se ha ampliado prácticamente sin límites, abarcando todo el territorio del enemigo y todos sus posibles objetivos fuera de dicho territorio. Un nuevo factor es la transferencia de las decisiones sobre la designación de objetivos a la inteligencia artificial, y la ejecución de estas decisiones a sistemas de combate autónomos, capaces de asestar golpes al enemigo sin intervención humana. A pesar de estos cambios, muchos elementos de la guerra tradicional han conservado su importancia. Las guerras no se han convertido en batallas informáticas: a ambos lados del frente luchan ejércitos con un número de muchos cientos de miles de personas; también se producen enfrentamientos reales en las trincheras con el uso de armas blancas. Las guerras tampoco se han convertido en competiciones incruentas de capacidades técnicas: las bajas humanas se cuentan por decenas y cientos de miles de vidas. La diferencia fundamental entre el frente y la retaguardia, aunque se ha atenuado considerablemente, no ha desaparecido por completo; la «guerra» y la «paz» han aprendido a convivir una junto a la otra. Por último, no todos los conflictos bélicos son fugaces, como las operaciones de EE. UU. contra Irak —«Tormenta en el desierto» (1991) y «Conmoción y pavor» (2003), así como la campaña aérea de la OTAN contra Yugoslavia (1999) o
la «guerra de cinco días» de Rusia con el objetivo de obligar a Georgia a la paz (2008). En este sentido, reviste especial importancia el conflicto ucraniano.
Guerra de desgaste
La guerra en Ucrania, tras una breve fase de maniobras al principio del conflicto, se ha convertido en una guerra de desgaste. Hace tiempo que no se producen ofensivas a gran escala. La principal forma de llevar a cabo las operaciones militares, en lugar de
las grandes operaciones en el frente, ha pasado a ser una presión constante
y agotadora en la línea de contacto y, cada vez más, en la retaguardia. El objetivo principal del ejército ruso no es tanto la ocupación del territorio (aunque desde 2024
las tropas rusas mantienen la iniciativa y avanzan poco a poco), sino llevar al enemigo al
colapso mediante la destrucción o la inutilización de su infraestructura de doble uso: energía, vías de transporte, capacidad militar-industrial, sistemas de abastecimiento, centros de mando, etc. El enemigo, que al principio se propuso “infligir a Rusia una derrota estratégica”, también se adhiere a la estrategia de desgaste, mediante el debilitamiento de la economía y las finanzas rusas, pasó posteriormente a una estrategia de impedir la victoria militar de Rusia. Ya desde 2014, el conjunto de Occidente
inició una presión sancionadora sin precedentes sobre Rusia, cuyo resultado fue la adopción de más de treinta mil restricciones al comercio y otras formas
de interacción con nuestro país. Se confiscó la mitad de las reservas de divisas de Rusia
que se encontraban en jurisdicciones occidentales. En el contexto de una economía globalizada, las sanciones constituyen una guerra económica de desgaste. En la guerra de desgaste, se da prioridad al sector energético.
En el transcurso de la «guerra de infraestructuras», ya en los primeros meses del conflicto ucraniano, en el fondo del mar Báltico, los adversarios de Rusia volaron el gasoducto «Nord Stream». Posteriormente, los ucranianos volaron gasoductos y oleoductos terrestres (entre ellos el «Druzhba») que conectaban Rusia con los países de Europa. Según datos de los servicios de inteligencia rusos, sus planes incluyen la destrucción de los gasoductos tendidos por el fondo del mar Negro: «Blue Stream» y «TurkStream».
Ni siquiera la energía nuclear goza de inmunidad. La central nuclear de Zaporizhia, controlada por las tropas rusas, es objeto de bombardeos constantes por parte de Ucrania. Otras centrales nucleares rusas se han convertido en blanco de los ataques ucranianos, sobre todo las de Kursk y Smolensk. Por su parte,
las fuerzas armadas rusas han lanzado ataques contra las subestaciones que transmitían la energía de las centrales nucleares ucranianas a los consumidores (lo que causaba daños a la retaguardia ucraniana, pero no suponía un peligro de contaminación radiactiva del territorio). Estados Unidos e Israel se fijaron como objetivo la destrucción del programa nuclear de Irán. Durante sus ataques en 2025, se dañó la infraestructura de varias
instalaciones nucleares iraníes, pero la central nuclear de Bushehr no sufrió
ningún ataque directo. Los ataques contra Bushehr continuaron durante la guerra de 2026, cuando los ataques se dirigieron contra el recinto de la central nuclear. En respuesta, Teherán lanzó ataques contra la ciudad de Dimona, cerca de la cual se encuentra el centro nuclear israelí.
Los ataques de los UAV y los drones de combate ucranianos contra las
refinerías de petróleo rusas, las terminales marítimas de exportación y los petroleros tenían como objetivo reducir la exportación de productos petrolíferos y, en consecuencia,
disminuir los ingresos del presupuesto ruso. Con este mismo objetivo, los países occidentales impusieron límites máximos a los precios del petróleo ruso, sanciones contra los compradores de dicho petróleo y contra los buques que transportaban petróleo y productos petrolíferos rusos, y además detuvieron y arrestaron ilegalmente dichos buques. Durante la guerra de EE.UU. e Israel contra Irán en 2026, además del
bloqueo del estrecho de Ormuz, fueron objeto de ataques petroleros, refinerías y otras instalaciones de la infraestructura energética y de hidrocarburos de Irán y los países del Golfo Pérsico. En el mar Rojo, los aliados de Irán, los hutíes yemeníes, amenazaron
con atacar a los buques vinculados a EE. UU. e Israel, lo que hizo inseguro el tránsito por el estrecho de Bab el Mandeb. La guerra de infraestructuras en Oriente Próximo
se extendió también a las instalaciones digitales: los centros de datos.
Irán lanzó ataques contra dichos centros en Baréin y otros países del Golfo Pérsico.
En la guerra asimétrica entre EE. UU./Israel e Irán, Teherán también recurre abiertamente a las armas económicas. El bloqueo del estrecho de Ormuz, los ataques contra instalaciones energéticas de los países del Golfo Pérsico, en cuyo territorio
se encuentran bases militares estadounidenses: Estas y otras acciones de los iraníes tienen como objetivo crear dificultades económicas a los EE. UU. y a sus aliados para incitarlos a poner fin a la guerra y a retirarse de Irán.
EE. UU. libra también guerras de desgaste en América Latina.
Washington impuso el bloqueo a Cuba ya a principios de la década de 1960, tras la revolución en la isla, pero en 2026 este bloqueo se extendió a las importaciones cubanas de petróleo procedentes de terceros países. De hecho, EE. UU. dejó a Cuba sin combustible y sin electricidad. El objetivo de estas medidas de EE. UU. fue expresado
personalmente por el presidente Donald Trump: un cambio de rumbo y de régimen político hacia un orden proestadounidense en La Habana. Si a Cuba Washington le cortaba las importaciones de petróleo, a Venezuela, bajo el mandato del presidente Nicolás Maduro, los estadounidenses bloquearon de hecho las exportaciones de petróleo, con el mismo objetivo de cambiar el rumbo político de este país. De este modo, la guerra de desgaste
se convierte, ante todo, en una prueba de la resistencia de los sistemas político económicos y las sociedades de los Estados beligerantes. Rusia e Irán están resistiendo esta prueba; Venezuela, parece que se ha rendido; Cuba, por ahora, aguanta. China,
hay que suponer, está sacando sus propias conclusiones de lo que está ocurriendo.
Una guerra de aniquilación: masiva e individualizada
No todas las guerras modernas son guerras de agotamiento. La respuesta de Israel al acto terrorista a gran escala cometido por militantes de Hamás en octubre de 2023 contra ciudadanos israelíes tenía como objetivo la aniquilación total de la amenaza que representaba esta organización. Como resultado de los bombardeos y los ataques con artillería israelíes entre 2023 y 2025, en la Franja de Gaza murieron más de 70 000 palestinos. Muchos consideran que se trata de un genocidio. Durante los cuarenta días de agresión estadounidense-israelí contra Irán en 2026, murieron más de 3.500 ciudadanos iraníes.
La política de Israel se caracteriza aún más por acciones dirigidas a la eliminación de personas concretas, por lo general, figuras políticas y militares. Desde
2023, los servicios secretos israelíes han asesinado a numerosos líderes de «Hezbolá» en el Líbano y a altos cargos de Hamás, tanto en la Franja de Gaza como fuera de ella, incluso en Teherán. Varios asesores militares iraníes de alto rango fueron eliminados por los israelíes en Siria. Al comienzo de la guerra de 12 días contra Irán en 2025, agentes israelíes eliminaron a decenas de figuras estatales y militares iraníes de alto rango, así como a destacados físicos nucleares. Entre los objetivos previstos se encontraba el presidente de Irán. Al inicio de la guerra contra Irán en 2026, los israelíes, con la colaboración de Estados Unidos, eliminaron a 49 dirigentes de la República Islámica, incluido su líder supremo, el ayatolá Alí Jamenei. Fue un golpe emblemático, dirigido
no contra un líder estatal ya derrocado (como la ejecución de Sadam Husein en Irak o el asesinato de Muamar el Gadafi en Libia), ni contra la eliminación de jefes de organizaciones terroristas como Bin Laden, sino contra el máximo dirigente reconocido de un Estado miembro de la ONU. Este golpe se produjo menos de dos meses después de la captura por la fuerza por parte de los estadounidenses del jefe legítimo de otro Estado: el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro.
La acción contra Venezuela, llevada a cabo con un nuevo nivel tecnológico,
repitió la operación de 1990 contra el presidente de Panamá Manuel Noriega, quien también fue capturado y enviado a una prisión estadounidense. La táctica de los asesinatos selectivos de opositores a EE. UU. se perfeccionó durante la «guerra contra
el terrorismo internacional», iniciada por el presidente George W. Bush tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. El presidente Barack Obama dio personalmente un gran número de órdenes para eliminar a tales enemigos, por lo general, mediante drones. En 2020, por orden del presidente Donald Trump, fue asesinado en territorio iraquí
el comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) de Irán, Qasem Soleimani.
Las tácticas terroristas son ampliamente utilizadas durante el conflicto ucraniano también por los servicios secretos de Kiev. Entre 2024 y 2026, perpetraron en Moscú atentados contra la vida de cuatro generales rusos que ocupaban altos cargos en el mando militar. Los agentes ucranianos también atentaron contra la vida de varios destacados líderes sociales rusos, periodistas, filósofos y escritores. A finales de 2025, drones ucranianos llevaron a cabo un ataque masivo contra la residencia del presidente de Rusia en Valdai. Hay pruebas de la implicación en estas acciones de Ucrania de los servicios de inteligencia de países de la OTAN, sobre todo de Gran Bretaña[2].
Las acciones de Israel, Estados Unidos y Ucrania (con el apoyo de aliados de la alianza) trascienden al enfoque tradicional de la época de la Guerra Fría y del periodo anterior,
cuando los líderes políticos y militares de los países adversarios solían gozar de inmunidad tácita[3]. Es revelador que en abril de 2022, según el entonces primer ministro de Israel, Naftali Bennett, el presidente de Rusia, Vladimir Putin, garantizara la seguridad del presidente de Ucrania durante la operación especial rusa[4]. Al mismo tiempo, conviene recordar que la eliminación del comandante enemigo en el campo de batalla
siempre ha sido un objetivo deseable en las contiendas, y el asesinato del líder político del bando contrario se consideraba uno de los caminos más directos para obtener la victoria en la guerra o, como mínimo, evitar la derrota.
Los ataques deliberados contra la población civil y las infraestructuras no solo los llevan a cabo las fuerzas israelíes y estadounidenses, sino también las ucranianas, desde el inicio de la crisis en 2014. Tanto la eliminación «selectiva» de los líderes del enemigo como el ataque masivo contra su población reflejan el cambio en la naturaleza de la guerra en el siglo XXI. Las guerras del siglo XXI son multifacéticas y multidimensionales. Y en el pasado, el campo de batalla físico, el teatro de operaciones, nunca fue la única dimensión del conflicto militar, pero ahora el crecimiento cuantitativo de tales dimensiones ha adquirido una nueva cualidad. Economía y finanzas; tecnología y recursos; información y psicología; ciberespacio y espacio: esta es una lista, ni mucho menos exhaustiva, de los «campos de batalla».
La naturaleza de la guerra
Los dirigentes civiles y sus asesores también suelen prepararse para «guerras pasadas» y se ven sorprendidos por los «acontecimientos». El choque con la realidad resulta especialmente impactante para quienes, en principio, se habían convencido de
que la paz era la única alternativa y de la absoluta fiabilidad de la disuasión. La guerra, sin embargo, sigue siendo compañera de la humanidad. Tras ochenta años de paz entre
las grandes potencias, que se iniciaron tras el fin de la Segunda Guerra Mundial, ha vuelto a comenzar la era de las grandes guerras. Su carácter, sin embargo, difiere considerablemente de lo que ocurrió a lo largo de las últimas ocho décadas. La Guerra Fría se desarrolló en forma de conflictos locales en la periferia del enfrentamiento global
entre las superpotencias. Se libró bajo la espada de Damocles de la destrucción nuclear total. Inmediatamente tras el fin de la confrontación bipolar se produjo un período de aproximadamente diez años de conflictos interétnicos en el seno de Estados en desintegración o que no llegaron a consolidarse. Estos conflictos fueron acompañados
de injerencias externas y operaciones de mantenimiento de la paz. En este contexto, EE.UU. y la OTAN llevaron a cabo intervenciones militares para establecer un orden mundial centrado en Estados Unidos, sobre todo en los Balcanes y en el Oriente Próximo. A principios de la década de 2000, tras los atentados terroristas en Nueva York y Washington, se inició una serie de operaciones antiterroristas y de lucha contra el terrorismo, así como invasiones en Afganistán, Irak y Libia con el objetivo de reestructurar sus sociedades según los modelos occidentales. A mediados de la década de 2010, las contradicciones entre las grandes potencias pasaron finalmente a primer plano. El momento unipolar de la historia mundial había llegado a su fin.
Las guerras de nuestro tiempo reflejan la crisis del orden mundial americanocéntrico, establecido tras el fin de la Guerra Fría, y el fin de un periodo de quinientos años de dominio mundial de los países occidentales. Mediante la provocación de guerras (en Ucrania) y su iniciación (en Oriente Próximo), los Estados Unidos bajo el mandato de Trump pasaron a la contraofensiva contra sus adversarios (Rusia, Irán) y rivales (China, los países del BRICS, la Unión Europea, los países árabes del Golfo Pérsico). El objetivo de la administración Trump es imponer por la fuerza un nuevo modelo (iliberal) de hegemonía mundial unipolar. A diferencia de la anterior versión (globalista) de la hegemonía, la tarea de crear y configurar un nuevo orden basado en el dominio ideológico
y el liderazgo político de EE. UU., así como el establecimiento del correspondiente conjunto de normas, al parecer, no se plantea. Más bien al contrario: la superioridad por la fuerza no requiere orden.
En sus guerras actuales, los estadounidenses no tanto colaboran con sus aliados como los utilizan en el «frente» geopolítico. Esto se ve claramente en
los ejemplos de Ucrania (Kiev y los miembros de la OTAN) y Oriente Próximo (los países del Golfo Pérsico). Lo mismo se observa en Asia (Taiwán, Filipinas, Japón, Corea del Sur).
La «protección» que durante años han brindado los Estados Unidos a estos países
se está convirtiendo ahora para ellos en un riesgo de enfrentamiento con grandes vecinos y en una perspectiva de destrucción o incluso de aniquilación.
Es característico que, a diferencia del período de la Guerra Fría, la parte contraria —Rusia, China, Irán, Corea del Norte— no se muestra por el momento dispuesta a crear una alianza militar para dar una respuesta coordinada a Estados Unidos. Moscú, Pekín y Teherán están dispuestos a luchar solo por sus propios intereses y no piensan intervenir en guerras ajenas. Los casos de alianza militar son escasos: Rusia-Bielorrusia y Rusia-Corea del Norte. La India mantiene una posición claramente neutral y desarrolla asociaciones estratégicas con EE. UU., Rusia, Francia y otros países de la Unión Europea, Inglaterra y Japón. Los países miembros del Tratado de Seguridad Colectiva
(TOC) —con la excepción de Bielorrusia— también se consideran neutrales.
Este artículo trata sobre las guerras, pero el estado de guerra en sí hace tiempo (desde 1945) que ya no se declara. Incluso las relaciones diplomáticas a menudo se mantienen: las embajadas simplemente se evacuan de las capitales enemigas. En muchos casos,
los gobiernos ni siquiera declaran la ley marcial, con el fin de preservar en la medida de lo posible las condiciones de paz para la mayoría de los ciudadanos. Resulta especialmente inquietante que las negociaciones diplomáticas no solo se desarrollen en paralelo
a las acciones militares, cuya intensidad no disminuye, sino que a veces sean utilizadas (por Washington y Tel Aviv) como tapadera para nuevos ataques. Si durante la Guerra Fría se solía considerar que un ataque podía comenzar bajo la cobertura de maniobras militares, en las actuales circunstancias las guerras comienzan (con Irán, por ejemplo, en 2025 y 2026) bajo la cobertura de negociaciones de paz. La guerra y la paz coexisten en un mismo lugar y al mismo tiempo. Las partes luchan y negocian entre sí al mismo
tiempo. Los gasoductos y oleoductos de exportación desde Rusia hacia los países de la UE a través del territorio de Ucrania funcionaron durante un largo periodo de tiempo, incluso después del inicio de las intensas hostilidades. El presidente de EE. UU. declaró prácticamente al mismo tiempo su intención de «bombardear a Irán hasta devolverlo a la Edad de Piedra» y de levantar las sanciones a la exportación de petróleo iraní, con el fin de mitigar las consecuencias de la guerra para el mercado energético mundial. Algunas de las guerras que se libran actualmente tienen un carácter asimétrico, o de dos niveles. En general, la dinámica de los cambios en el sistema internacional pone de manifiesto que el «ámbito de la paz» se reduce, mientras que el «campo de batalla», por el contrario, se amplía.
Armas nucleares
La precariedad de la paz en las condiciones actuales suscita una preocupación cada vez mayor. A nivel estratégico se ha producido un debilitamiento crítico de la disuasión nuclear. Se plantean objetivos extremadamente decisivos, que eran impensables en
la época de la Guerra Fría. En caso de una guerra indirecta del Occidente contra Rusia en Ucrania: infligir una derrota estratégica a una superpotencia nuclear en la región estratégica más sensible para ella. En el caso de Irán, no solo la eliminación total del programa nuclear, sino también la destrucción del arsenal de misiles balísticos, así como un cambio de régimen, la eliminación de la República Islámica y la desmembración del país.
La causa de este debilitamiento de la disuasión es la desaparición del temor salvador que, en la segunda mitad del siglo XX, «mantuvo fría la Guerra Fría» y permitió así
evitar el apocalipsis nuclear. Hoy en día, los dirigentes de los Estados europeos —desde los grandes (Alemania) hasta los más pequeños (Estonia)— se lanzan a peligrosas provocaciones contra Rusia, como si no les importara ni su país ni su pueblo en caso de que Moscú respondiera a tales provocaciones[5]. No se trata tanto de un desvarío de unos u otros políticos, sino más bien de un indicio de la aparición del «síndrome
posnacional». Se puede describir con la frase «las élites no tienen patria»[6]. Es interesante y paradójica la reacción de la población de los países europeos. Bajo la influencia de la propaganda de sus gobiernos y de los principales medios de comunicación, creen en amenazas inexistentes (una invasión rusa de los países de la OTAN), pero al mismo tiempo se niegan a reconocer el peligro de las medidas de escalada que están tomando sus propias autoridades respecto a Rusia. Como consecuencia, la estabilidad estratégica mundial se ha visto gravemente alterada. Solo en el año 2025, las potencias nucleares — Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia— libraron una prolongada guerra indirecta contra la Rusia nuclear en Ucrania[7]; la India y Pakistán, potencias nucleares, se enfrentaron directamente en una breve guerra en el sur de Asia; en Oriente Próximo, Israel y EE. UU., potencias nucleares, atacaron a Irán, país «casi nuclear». En la supuesta «zona de paz» solo quedaban dos potencias nucleares de las nueve: China y, en parte, la RPDC, que se encontraban en un régimen de «simple» confrontación con Washington. Al mismo tiempo, Pionyang envió sus tropas en ayuda del ejército ruso para liberar la región de Kursk. Todas las guerras mencionadas se libraron o siguen librándose bajo la amenaza del uso de armas nucleares. Su
uso se vuelve más probable conforme disminuye el temor de antes. La tesis clave de los años 1960-1980, según la cual cualquier uso de armas nucleares conduciría inevitablemente a la destrucción garantizada de toda la humanidad[8], está siendo revisada. Una guerra nuclear limitada en el teatro de operaciones comienza a parecer
una opción perfectamente viable, que no conlleva una catástrofe generalizada.. En consecuencia, ha aumentado la popularidad de las armas nucleares. Su posesión se considera cada vez más como la única garantía real frente a la agresión externa.
Un ejemplo claro es la comparación de la política de Washington hacia la Corea del Norte nuclear y el Irán «casi nuclear» (y, en un pasado reciente, hacia Irak y
Libia con sus programas nucleares).
Esta popularidad se ve reforzada por la renuncia, de hecho oficial, de la Administración Trump a las garantías nucleares a los aliados. En Europa se ha iniciado un debate sobre la «disuasión ampliada» con el respaldo de las fuerzas nucleares de Francia o, como se dice en Alemania, de una cierta «potencia nuclear europea». Polonia, Suecia, Estonia, Bélgica, los Países Bajos y Grecia hablan de su disposición a albergar armas nucleares de los aliados en su territorio. Japón aún no ha hecho declaraciones, pero, según los expertos, podría completar la creación de su propio arsenal nuclear en unas pocas semanas. En Corea del Sur, que reúne las condiciones para llevar a cabo un programa nuclear y cuenta con capacidad balística, las declaraciones sobre la necesidad de crear un arsenal nuclear propio se han producido a un nivel bastante alto, pero por ahora Seúl se ha conformado con un acuerdo sobre un mecanismo consultivo en materia de armas nucleares con los estadounidenses. Entre los aliados de Washington, la idea de adquirir armas nucleares
es popular en Taiwán y Ucrania, aunque China y Rusia, evidentemente, están decididas a impedir tal desarrollo de los acontecimientos.
En Asia Occidental y Meridional ha surgido una variante de alianza entre una gran y rica potencia regional (Arabia Saudí) y un Estado islámico vecino con capacidad nuclear
(Pakistán). Oriente Próximo y Oriente Medio son una región con gran potencial para la proliferación de armas nucleares. Junto con Israel —un Estado nuclear desde
finales de la década de 1970—, Irán no ha renunciado a su programa nuclear,
a pesar de la presión militar externa. Además de Arabia Saudí, Turquía podría albergar ambiciones nucleares. De este modo, la no proliferación nuclear —uno de los
pilares que se conservan del antiguo orden mundial bipolar y que quedó consagrado en el Tratado de No Proliferación Nuclear de 1968 ha pasado a mejor vida junto con el control de las armas nucleares estratégicas, que concluyó formalmente con la expiración en 2026 del Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START) entre Rusia y Estados Unidos. El mundo multipolar ya se ha convertido en un mundo nuclear multipolar.
Las coaliciones
Durante la Guerra Fría, el probable conflicto militar — la «Tercera Guerra Mundial»— se perfilaba como un enfrentamiento entre dos bloques antagónicos, liderados
por Moscú y Washington. Tras el fin de la confrontación entre la Unión Soviética y Estados Unidos, quedó en el mundo una única coalición de Estados encabezada por Estados Unidos. La OTAN, desde entonces, ha duplicado el número de miembros y ha llevado a cabo operaciones en los Balcanes, Afganistán y Libia, pero en Irak actuó
la denominada «coalición de voluntarios». El conflicto ucraniano condujo inicialmente a la creación de una coalición informal de unos cincuenta Estados, que se reunían en la base aérea estadounidense de Ramstein para planificar y coordinar el apoyo militar
a Kiev. Rusia, por el contrario, no logró reformar su bloque (la Organización del Tratado de Varsovia), cuyos miembros pasaron a formar parte de la OTAN. Es más, varias antiguas repúblicas de la URSS colaboran estrechamente con la OTAN en el marco de diversas asociaciones. Ucrania se ha convertido en una «anti-Rusia» en toda regla. Pero
incluso aquellos Estados que, junto con Rusia, formaron parte de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), adoptaron en su mayoría una posición neutral
respecto al conflicto ucraniano.
Un factor nuevo y ya positivo para Rusia, en comparación con el período de la Guerra Fría, es el desarrollo de su cooperación con los grandes países de Asia, África y
América Latina. Los principales socios de Moscú entre los países del BRICS y la SCO —en primer lugar, China e India— colaboran con Rusia, aunque muestran gran
cautela, tratando de no perjudicar sus propias relaciones, ramificadas y estrechas, con EE. UU. y Europa. Los únicos aliados reales de Rusia en su enfrentamiento con Occidente son Bielorrusia y la RPDC. A su vez, en los países de la OTAN se está produciendo una dura ruptura con la ilusión de que se garantice la ayuda militar directa
estadounidense en caso de conflicto. En su afán por evitar un enfrentamiento militar con Rusia, Estados Unidos trasladan la responsabilidad de la seguridad de Europa a
los países europeos. De manera análoga, Washington actúa también con respecto a China, tejiendo a su alrededor coaliciones antichinas. Las guerras de nuestros días se libran, por tanto, en un contexto de paz formal, pero esta paz se vuelve cada vez más fantasmal y condicional. Así, en el teatro de operaciones, Rusia combate directamente contra Ucrania, pero, en realidad, la guerra tiene un carácter más amplio: se libra entre la coalición occidental, por un lado, y Rusia, por otro. En Oriente Próximo, Israel aspira a destruir a Hamás en Gaza, así como a la proiraní «Hezbolá» en el Líbano y a «Ansar Allah» en Yemen; en otro nivel, sin embargo, Israel, junto con EE. UU., lanza ataques contra Irán. En Asia Oriental aumenta la tensión militar entre la República Popular China y Taiwán, pero esto, una vez más, es solo la primera línea de un conflicto más amplio entre China, por un lado, y los Estados Unidos y sus aliados asiáticos (Japón, Filipinas, la República de Corea), por otro.
¿Para qué guerras debe prepararse Rusia?
Las guerras de nuestro tiempo son un reflejo de la crisis del orden mundial. El surgimiento o la restauración de nuevos centros de poder a nivel global o regional provocan inevitablemente intentos por parte de los antiguos hegemones de frenar su ascenso y consolidar su posición.
Las amenazas de guerra para Rusia son diversas, pero su carácter general en el futuro previsible es evidente. Constituyen una lucha directa o indirecta contra los intentos de los países occidentales de debilitar y, si lo consiguen, destruir a Rusia. La perspectiva más grave es la de un enfrentamiento militar con los países de la OTAN. Esto podría ocurrir en el futuro en Ucrania, en la región del Báltico o en el Ártico. Por primera vez desde el fin de la Gran Guerra Patria, Europa se convierte en la principal fuente de peligro militar y de amenazas concretas. Si Ucrania se mantiene como entidad estatal independiente,
Kiev podría convertirse en el instigador de dicha guerra y en su participante activo. Es actual la amenaza de que se «descongele» el conflicto enquistado en Transnistria. Los adversarios de Rusia podrían ser Alemania, Polonia, Inglaterra, los países bálticos y escandinavos, Finlandia y, no se descarta, Rumanía. Es muy probable que EE. UU. Intente permanecer en un segundo plano, pero prestará a los europeos una amplia ayuda y apoyo.
Los adversarios de Moscú también tratarán de abrir nuevos frentes contra Rusia, aprovechando las contradicciones y fricciones con los vecinos de Rusia en el sur. Los intentos de Occidente de arrastrar a Georgia a la guerra contra Rusia no tuvieron éxito
debido a la firme postura de Tiflis, que hace hincapié en los intereses nacionales. No obstante, no se puede descartar por completo una repetición del caso Saakashvili en caso de cambio de poder y de orientación de la política georgiana. Por ahora, Armenia
se aleja «pacíficamente» de Rusia hacia Occidente, pero en algún momento son posibles las provocaciones contra la base militar rusa en Gyumri. Los países europeos, sobre todo Inglaterra, también intrigarán contra Moscú en Azerbaiyán, Kazajistán y Asia Central.
Las relaciones entre Rusia y Turquía son, por el momento, bastante estables, y se están desarrollando la interacción y la cooperación, pero los intereses de ambos países se solapan claramente en el Cáucaso, en la cuenca del Mar Negro y en Asia Central. No existe una fatal inevitabilidad de choque, pero los herederos del Imperio Otomano exigen una atención especial y un trato adecuado.
En Asia existe la posibilidad de que Rusia se vea arrastrada a un conflicto cada vez más agudo entre China, por un lado, y los EE. UU. con sus aliados, por otro. En el plano político Moscú, por supuesto, se pondrá del lado de Pekín; en caso de un posible bloqueo de China, Rusia le prestará apoyo económico y técnico-militar. Al mismo tiempo, Rusia,
aparentemente, no tiene motivos para participar en el conflicto directamente: la República Popular China es una potencia militar poderosa, con un potencial nuclear en crecimiento. La postura de China respecto al conflicto en Ucrania podría servir de referencia para Rusia. En caso de conflicto en la península de Corea, Moscú tiene el compromiso con Pyongyang de prestarle apoyo militar. En principio, no se descarta la posibilidad de un
enfrentamiento directo entre Rusia y Japón, pero es poco probable. El mayor peligro para Rusia y para todo el mundo lo representaría un conflicto militar en Asia Oriental en el que
participaran Estados Unidos, China, Japón y los dos Estados de Corea, y en el que también podría verse envuelta Rusia; sin embargo, muchos intentarán evitar un conflicto tan absolutamente catastrófico.
La lucha por un nuevo orden mundial será, probablemente, larga. Debemos estar preparados para una confrontación intensa y tecnológicamente compleja.
La La doctrina de política exterior rusa del «Estado-civilización» supone lógicamente no solo la defensa de nuestro país y sus intereses, sino también la protección de los derechos y los intereses de los rusos que viven o se encuentran fuera de los límites de la Federación Rusa. Rusia es también guardiana y garante del equilibrio geopolítico en
el norte y el centro de Eurasia. El poderío militar de nuestro país es, por lo tanto, no solo la garantía de la existencia de nuestro propio Estado, sino también la piedra angular de la estabilidad en una parte considerable del continente más grande de la Tierra. En el contexto de una lucha cada vez más intensa por un nuevo orden mundial, el potencial,
la posición y la estrategia de nuestro país tendrán, al parecer, una importancia decisiva para los contornos del futuro orden mundial.
Autor: Dmitri Trenin
NOTAS
[1] Baluievski, Yu. N., y Pujov, R. N. «La guerra digital: una nueva realidad» // Rusia en la política global. 2025. Vol. 23. N.º 6. Págs. 60-68.
[2] Alexander Bórtnikov declaró la implicación de los
servicios secretos británicos en atentados y sabotajes en Rusia // Rossiyskaya
Gazeta. 16.10.2025. URL:
https://rg.ru/video/2025/10/16/aleksandr-bortnikov-zaiavil-o prichastnosti-britanskih-specsluzhb-k-teraktam-i-diversiiam-v-rossii.html.
[3] Hubo casos así, pero fueron relativamente
escasos. La CIA estadounidense intentó en numerosas ocasiones —y, afortunadamente,
sin éxito— asesinar al líder de la revolución cubana Fidel Castro.
[4] El ex primer ministro de Israel habló sobre la promesa de Putin de no
asesinar a Zelenski // RBC. 05/02/2023. URL:
https://www.rbc.ru/politics/05/02/2023/63df501d9a7947d4a77a3
66b.
[5] Por ejemplo, los debates en Alemania sobre el suministro a Kiev de misiles «Taurus» y en Estonia y Finlandia sobre el bloqueo del golfo de Finlandia.
[6] No se trata aquí únicamente de los liberal-globalistas y de Europa. En
Estados Unidos, detrás de la decisión de Donald Trump de atacar a Irán se encontraban,
junto con el lobby israelí, grupos de sionistas cristianos que se guiaban por consideraciones ideológicas de carácter escatológico, y no por intereses nacionales.
[7] Durante la Guerra Fría, la URSS y EE. UU. se enfrentaron en más de una ocasión
de forma indirecta, pero siempre en regiones del mundo periféricas para ambas partes: Corea, Vietnam, Afganistán. El frente central del enfrentamiento se mantuvo «frío».
Una guerra por Hungría o Checoslovaquia era impensable, ya que amenazaba con la destrucción nuclear total. Moscú y Washington se acercaron en 1962 durante la crisis de los Misiles en Cuba, que en Estados Unidos se consideró una amenaza directa
para la existencia. Es evidente que la guerra en Ucrania está mucho más cerca del caso cubano que del coreano o incluso del húngaro. A pesar de ello, el instinto de supervivencia, especialmente entre las élites europeas, brilla por su ausencia.
[8] Las teorías de la guerra nuclear limitada, que se extendieron entonces en EE. UU., fueron rechazadas rotundamente por la ciencia militar soviética, que se basaba en la inevitabilidad de que el conflicto nuclear derivara en una guerra mundial. Más información #bpla #fuerza militar #técnica militar #guerra#iran #era digital #armas nucleares una guerra total. Esta firme postura política de Moscú reducía inevitablemente la confianza en los planes de uso limitado de armas nucleares.
(Publicado en : https://globalaffairs.ru/articles/vojny-novoj-epohi-trenin/ )
