La ilusión de solidez
Tiempo de lectura aprox: 2 minutos, 46 segundos
El discurso de José Antonio Kast este sábado confirma algo más interesante que su contenido: la forma en que hoy se hace política. Una forma donde la seguridad del tono parece haber reemplazado la necesidad de argumentar. No es que falten palabras; sobran. Lo que escasea es fricción intelectual.
Kast habla como si cada diagnóstico fuera evidente y cada solución, inevitable. Y ahí está el primer problema: en política, lo evidente suele ser lo menos trabajado. La claridad puede ser virtud, pero también coartada. Sobre todo cuando simplifica lo que no debería ser simplificado.
Economía sin fricción
El eje de su intervención es reconocible: crecimiento bajo, empleo insuficiente, urgencia económica. Las cifras —crecimiento cercano al 2%, cientos de miles buscando trabajo— no son inventadas. El diagnóstico, en ese sentido, no es absurdo.
La dificultad aparece después. Porque de ese diagnóstico se salta, casi sin transición, a soluciones que parecen diseñadas para no incomodar: bajar impuestos, incentivar inversión, destrabar la economía. Un recorrido limpio, lineal, casi pedagógico.
Demasiado pedagógico.
La economía real no funciona así. No sin costos, no sin tiempos, no sin efectos secundarios. Pero esos elementos desaparecen del discurso. No se discuten. No se nombran. Y lo que no se nombra, políticamente, deja de existir.
La contradicción es evidente: se describe un problema complejo con un lenguaje que lo vuelve artificialmente simple. Y en esa simplificación, lo que se pierde no es detalle técnico. Es responsabilidad.
La herencia como argumento total
Como en toda transición política, aparece el recurso clásico: el contraste con el gobierno anterior. La administración de Gabriel Boric es presentada como origen del desorden actual, como punto de partida de un deterioro que justificaría tanto el diagnóstico como la urgencia.
El uso de la “herencia” no es nuevo. Lo interesante es su intensidad. Ya no funciona como contexto, sino como explicación total. Si el presente es problemático, es porque el pasado fue un error. Si las soluciones tardan, es porque el punto de partida era peor de lo que parecía.
El problema de ese argumento no es que sea falso en todo. Es que aspira a explicarlo todo. Y cuando una explicación lo cubre todo, suele terminar explicando muy poco.
Porque entonces surge una pregunta incómoda: si todo proviene del pasado, ¿cuándo empieza la responsabilidad del presente?
Reforma o consigna
El debate sobre las reformas económicas refuerza esta lógica. Desde la oposición, se acusa una “reforma tributaria encubierta”. Desde el oficialismo, se responde descalificando la crítica como interesada o apresurada.
Y en medio de ese cruce, ocurre algo predecible: el contenido desaparece.
No se discuten en serio los efectos fiscales, ni los impactos distributivos, ni los tiempos de implementación. La política económica, que debería ser el espacio de mayor densidad argumentativa, se convierte en un intercambio de etiquetas.
La contradicción aquí ya no es solo del discurso de Kast, sino del sistema político en su conjunto: todos hablan de responsabilidad, pero pocos asumen el costo de explicarla.
La política sin costo
Lo que emerge, entonces, es un tipo de discurso que elimina la fricción. Que presenta decisiones como inevitables, efectos como automáticos, conflictos como anomalías.
Pero la política democrática no funciona sin costo. No hay reforma sin ganadores y perdedores. No hay crecimiento sin tensiones. No hay orden sin decisiones difíciles.
Cuando el discurso borra esos costos, no los elimina. Solo los desplaza. Los posterga. O peor: los invisibiliza hasta que reaparecen en formas más abruptas.
Aquí es donde la crítica deja de ser estilística y se vuelve sustantiva. Porque un discurso que simplifica sistemáticamente la complejidad no solo informa menos: prepara peor a la ciudadanía para entender lo que viene.
La tentación de la certeza
Sería cómodo pensar que esto es un rasgo individual. No lo es. José Antonio Kast no es una excepción; es un síntoma. De una política que ha descubierto que la contundencia rinde más que la precisión, que la claridad aparente convence más que la duda honesta.
El problema no es la dureza del discurso. Es su suficiencia. Que alcance para persuadir sin necesidad de profundizar. Que funcione sin rendir cuentas a la complejidad que omite.
Ahí aparece el riesgo democrático. No en el contenido puntual de una medida, sino en la erosión lenta de algo más básico: la calidad del debate público. Cuando la política deja de explicar y se limita a afirmar, la deliberación se debilita. Y con ella, la capacidad de exigir responsabilidad.
Una pregunta incómoda
La democracia no se construyó sobre certezas simples, sino sobre desacuerdos complejos. Sobre la idea de que los problemas importantes requieren más que eslóganes bien ejecutados.
Por eso, la pregunta no es solo sobre este discurso, ni siquiera sobre este gobierno. Es más incómoda que eso.
¿Cuánto puede sostenerse una democracia que empieza a preferir respuestas simples a problemas que nunca lo han sido?
Félix Montano
