La importancia vital de las instituciones
Tiempo de lectura aprox: 2 minutos, 27 segundos
La crítica que subyace a estas reflexiones no es, en rigor, una novedad. Karl Polanyi, Douglass North y Pierre Bourdieu ya advirtieron, desde perspectivas distintas, que las conductas humanas no brotan de una esencia inalterable ni de la psicología individual, sino del entramado de reglas que nos damos colectivamente. Polanyi mostró que los mercados son artefactos institucionales sostenidos por leyes y convenciones, no fenómenos naturales; North los definió como «reglas del juego» que reducen la incertidumbre y, sobre todo, determinan qué acciones se recompensan y cuáles se castigan; Bourdieu habló del «habitus» para explicar cómo esas estructuras exteriores se interiorizan hasta convertirse en segunda naturaleza. En suma: creamos instituciones, y luego ellas nos crean a nosotros. La biología ofrece una analogía similar: las especies se adaptan a su entorno; modifíquese ese entorno y se modificarán los comportamientos seleccionados. Las instituciones son el entorno de las sociedades humanas.
Este principio se verifica en lo más cotidiano. Un aula sin normas es caos; con un marco claro y protocolos, la conducta cambia sin que la naturaleza de los niños se haya alterado. En una carretera, las campañas de prudencia logran efectos limitados; una rotonda reduce los accidentes graves hasta un 40% sin apelar a la conciencia de nadie. La arquitectura física vence a la pedagogía. Lo mismo ocurre con la fiscalidad medioambiental: un impuesto al carbono o una deducción fiscal orientan inversiones masivas—multiplicando por tres la adopción de renovables frente a compromisos voluntarios—con mucha más eficacia que cualquier llamamiento a la responsabilidad. En todos los casos, las reglas preceden y esculpen la conducta.
Entre todas esas reglas, la monetaria es la más determinante. El dinero no es un instrumento neutro de intercambio, sino una construcción social que organiza prioridades, cálculos económicos y la propia idea de progreso. Hoy se crea predominantemente como deuda con interés: el 97% del circulante nace del crédito bancario, no de los bancos centrales. Cada préstamo exige devolver más de lo que se creó, forzando una expansión continua de la producción y la extracción de recursos. Así, la arquitectura recompensa sistemáticamente el crecimiento cuantitativo y la explotación de la naturaleza, mientras vuelve irracionales o marginales las actividades regenerativas que no ofrecen rentabilidad inmediata.
Si esta constatación es tan clara, ¿por qué cuesta tanto reformar estas reglas? Existen tres barreras profundas. La ideológica: durante dos siglos se ha naturalizado el mercado como un ente autorregulado que no debe ser interferido, ocultando su carácter eminentemente político. La de los intereses creados: toda arquitectura institucional genera ganadores y perdedores, y quienes se benefician del statu quo emplean su poder para preservarlo. La cognitiva: es más sencillo y mediático culpar al consumidor individual y apelar a su virtud que desentrañar la compleja red de incentivos que lo empujan a consumir. La moral personal vende más que el análisis sistémico.
De ahí se deriva una tesis central: la transición ecológica no es, ante todo, un problema moral ni educativo. Los humanos no nos hemos vuelto súbitamente más depredadores; simplemente respondemos como siempre, a los incentivos de nuestro entorno institucional. La depredación no triunfa por maldad, sino porque las reglas la vuelven racional. Cambiar los comportamientos de forma duradera exige, pues, cambiar las reglas del juego. Existen ya iniciativas como NEMO IMS que se inscriben en esta lógica: al anclar la creación monetaria en la regeneración de ecosistemas y la robustez territorial, restaurar suelos, preservar la biodiversidad o fortalecer la resiliencia local se convertirían en opciones económicamente ventajosas. El capital, el talento y la innovación fluirían entonces hacia esas actividades no porque los individuos se hayan vuelto virtuosos, sino porque la nueva arquitectura institucional les haría seguir esas señales.
La humanidad ya dispone del conocimiento científico, las tecnologías y, en buena medida, la conciencia necesaria para afrontar la crisis ecológica. Lo que sigue faltando son instituciones capaces de hacer que esas aspiraciones sean económicamente racionales a gran escala. Mientras las reglas recompensen la extracción, esta seguirá siendo la norma; cuando recompensen la cooperación y la regeneración, estas últimas se volverán el comportamiento más natural. La verdadera cuestión política de nuestro tiempo, por tanto, ya no es cómo mejorar a las personas, sino qué reglas debemos diseñar para que la gente corriente, guiada por su propio interés bien entendido, pueda construir colectivamente un mundo más habitable.
Antonio Elizalde
Autor
