Plebiscito de salida, el falso dilema planteado

Tiempo de lectura aprox: 2 minutos, 13 segundos

Instalar el foco en lo que gusta o no del texto propuesto por la Convención Constituyente para el plebiscito de salida, no es lo que se pregunta realmente, lo que se pregunta es que si se aprueba o se rechaza el texto propuesto.

 Y esa decisión tiene un doble efecto, si gana el Apruebo se cancela la Constitución vieja, la impuesta a sangre y fuego por el dictador, y de la misma manera, si gana la opción Rechazo se aprueba por el pueblo la Constitución del ’80, que jamás se había aprobado, que jamás estuvo legitimada, y que ahora, en el hipotético caso de ganar la opción Rechazo, se aprobaría por primera vez después de 40 años de vigencia, y se legitimaría sin apelación la vieja y controvertida Constitución.

No es una interpretación lo que estoy afirmando, porque la ley que permitió este “camino institucional” que nos pone en el trance descrito, no admite interpretación, es seca y clara como lo establece el texto de la ley, la ley 21.200 en su última frase de su último artículo, el artículo n°142, a saber: “Si la cuestión planteada a la ciudadanía en el plebiscito ratificatorio fuere rechazada, continuará vigente la presente Constitución”.

 No voy a entrar al análisis de los efectos de la aprobación o el rechazo, porque estaría cayendo en la subjetividad que en este caso quiero evitar, puesto que mi propósito es poner el foco en la intención de instalar una realidad virtual diseñada por los propagandistas del rechazo, que han logrado instalar el triunfo de esa opción mediante encuestas infiriendo ese hipotético resultado, mediante preguntas confeccionadas a la medida para ese propósito. Será pertinente la interpretación de los resultados el mismo día en que se conozcan esos datos de la realidad, no antes. El 4 de septiembre próximo.

Es muy fácil en los términos planteados, en el falso dilema, encontrar puntos en desencuentro con la propuestas, de hecho están escritas las discusiones, los borradores, los intentos por llegar a acuerdos entre los mismos redactores, cómo no va ser entonces aún más fácil, encontrar desacuerdos con los que están dudosos en votar la opción apruebo, yo mismo tengo desacuerdos sin tener ninguna duda y habría preferido un texto más jugado, pero nadie, entre los grupos existentes en la Convención, tenía la mayoría, la alta mayoría de 2/3 para aprobar por sí solos cada artículo redactado, ni la mínima e inédita minoría de 1/3 para vetar nada, sin embargo esas fueron las reglas del juego aceptadas, un lujo de ejercicio democrático en esas condiciones, según mi parecer.

Estoy seguro que la impudicia de hacer una propuesta tanto indecente como absurda a la “ contraparte”, a una “centro izquierda” , antes de conocer el texto definitivo de la propuesta a los electores, antes de conocidos los resultados del plebiscito de salida, no tiene otro propósito o despropósito que debilitar la opción apruebo y afianzar la opción rechazo puesto que alentados con los logros de instalar la cuestión del “triunfo virtual” de la opción rechazo, ahora desesperadamente y contra el tiempo demuestran inequívocamente, la intención de acortar la brecha que saben que tienen con la opción apruebo, anunciando que van a hacer pública como coalición , es decir RN, UDI, y Evópolis esa anunciada propuesta esta semana en curso, y aseguran que personeros relevantes de la “centro Izquierda” serán sus interlocutores para discutir esa propuesta saliendo del anonimato.

Veremos que ocurre esta semana, espero que se muestren esas cartas incógnitas, y no que recurran solamente a la carta fallida de “Los amarillos” cuyo único líder visible es el autodefinido intelectual de Izquierda, financiado por El Mercurio, HP Billington, y la Cámara Chilena de la Construcción, representantes de la oligarquía más recalcitrante, el propagandista Cristián Warnken, hasta que no se les ocurra otra idea luminosa para la próxima semana o el próximo mes.

Por René Dintrans

Síguenos:

1

0

20